The Skinny on Obesity – fler överdrifter från Lustig

  • Jacob Gudiol
  • Tagged , , , , ,
  • 2012-04-19
  • Den här videon släpptes för någon dag sedan och Kostdoktorn hade uppe den på sin sida igår. Jag satt mig för att titta på den och den börjar väldigt bra, sen snurrar Lustig till det ungefär 7 minuter in i klippen:

    För hur ser det ut om man verkligen tittar på statistiken? Idag publicerade jag ett inlägg över statistiken i England, USA och Australien, ”Ökad övervikt trots minskat sockerintag i Australien”. Av dessa länder är USA det enda som har ökat sin konsumtion av socker de senaste 30 åren. I England har sockerintaget mer eller mindre legat konstant och i Australien har det minskat. Det har inte hindrat dessa länder från att ha en kraftigt ökat förekomst av övervikt.

    Data för USA – Ökat intag av allt utom socker

    Tittar vi på USA för sig själv ser man andra intressanta saker. I studien jag tog upp på Traningslara.se ökade mängden tillsatt socker ganska stadigt fram till ungefär 2003. Men efter det har mängden tillsatt socker i USA faktiskt minskat och år 2009 var den nere på lägsta nivån sen innan 1990 (1). Under tiden har övervikten fortsatt att öka i USA även om det började plana av redan kring år 2000 (2) vilket även det är intressant för då var mängden tillsatt socker i amerikanarnas kost på det högsta värdet någonsin (1).

    Hur är det med de andra vanliga bovarna då? Att titta på dessa värden är lite mer klurigt då siffrorna varierar beroende på om man ska återge i absoluta mängder eller som energiprocent av det totala energiintaget. Amerikanarna har givetvis ökat sitt totala kaloriintag under tiden som övervikten ökat kraftigt och det innebär att ett ökat intag av till exempel fett i gram inte nödvändigtvis innebär ett ökat intag av fett sett till energiprocent eftersom även intaget av protein och kolhydrater kan ha ökat. Så jag ska återge både den absoluta mängden och den relativa mängden i energiprocent.

    Tittar vi på mängden fett i amerikanarnas kost så ökade den från 146 gram per dag till 178 gram per dag mellan 1980-2006 enligt USDA (3).  Annan data från Amerikanska CDC gör gällande att det absoluta intaget av fett minskade mellan 1970-1990 för att sen börja öka (4). Ser vi till procentuell förändring så gick fettintaget ner från ungefär 36,5 E % till 33 E % mellan 1970-2000 enligt CDC. Efter detta har det totala fettintaget sett till energiprocent legat kring samma procentnivå (5) medan den totala mängden fett i kosten ökat sen år 2000 (3).

    När det gäller mängden kolhydrater så ökade den både i absoluta mängder och i energiprocent i slutet på 1900-talet och toppen nåddes vid sekelskiftet precis som för socker (3). Efter detta har kolhydratintaget minskat något och var år 2006 tillbaka på samma nivåer som 1990 (3). Den absoluta mängden kolhydrater låg 1980 på 400 gram och år 2006 på 474 gram.

    Mängden tillsatta fetter har ökat konstant i 40 år!

    Mängden kalorier från tillsatt fett har ökat mest i USA
    Mängden kalorier från tillsatt fett i form av matolja och salladsolja har ökat mest i USA de senaste 30 åren. Från 150 kcal per dag till 367 kcal per dag. En ökning med hela 145 procent!

    Tittar vi på mängden tillsatt fett så har den ökat mer eller mindre konstant sen 1980. Från 26 kg producerat per konsument och år 1980 till 36 kg under 2009 (6). De sju åren innan det låg produktionen faktiskt kring 40 kg och det återstår att se om 2009 beror på någon bugg i datan eller om det verkligen kom ett så stort trendbrott 2009.

    Om du brukar läsa det jag skriver så vet du att jag inte är mycket för att räkna energiprocent eller absoluta mängder av kolhydrater, fett och protein. Det enda undantaget är egentligen protein där det finns fördelar att se till att man får i sig en bra mängd protein per kilo kroppsvikt. I övrigt så brukar jag inte bry mig om i vilken form kalorierna kommer så länge som det är från bra livsmedel. Och även om man inte ska dra orsaksamband från den här typen av data så tycker jag att den understryker mitt synsätt. Tomma kalorier är skit, oavsett i vilken form de kommer.

    Som en kul notis till att LCHF-are så kan det nämnas att mängden margarin som äts i USA har minskat stadigt enda sen 1980. Från 73 kcal per dag till 20 kcal per dag år 2009.

    Vad bidrar med flest tomma kalorier?

    Tittar vi på hur mycket extra kalorier som amerikanen får i sig via tillsatt fett varje dag så har den mängden ökat stadigt från 417 kcal år 1980 till 571 kcal 2009 där alltså värdena låg över 600 kcal åren 2002-2008 (7). En ökning på ungefär 180 kcal totalt.

    Från tillsatt socker har mängden kalorier ökat från 405 kcal år 1980 till 440 kcal år 2009 (7). Som mest var kalorimängden uppe i 510 kcal år 1999. En ökning som mest på 100 kcal men nu är det endast 35 kcal mer per dag.

    Summering – Lustigs självklara uttalande är baserat på ingenting

    Från datan här ovanför kommer alltså Lustig fram till det här uttalandet:

    But the total consumption of calories and specifically carbohydrates and especially sugar, has gone through the roof.

    ❓ Är det bara jag som blir lite fundersam här? ”Especially sugar” tycker man ju borde betyda lite mer än en ökning med 8,6 % om vi ser till hur intaget av allt annat ökat.  Ska man dra slutsatser från statistik är det utan tvekan så att tillsatt fett är den faktorn som bidragit med den största ökningen i kaloriintag. Där har ökningen varit hela 36,9 %!

    Om vi istället tittar på den procentuella ökningen i de absoluta värdena för kolhydrater och fett så har fettintaget ökat med 21 %, från 146 gram per dag till 178 gram per dag. Kolhydratintaget har under samma tid ökat med 18,5 %, från 400 gram till 474 gram. Så där vet jag inte heller om jag håller med Lustig.

    Återigen har vi alltså ett lysande exempel på där Lustig bara slänger ur sig påståenden utan att ha data att backa upp det med. Det är oftast inget fel i hands budskap överlag men alla överdrifterna och felaktiga påståenden gör att man blir väldigt trött på det hela. Det enda jag väntar på nu är att han ska skriva en bok och börja tjäna mer pengar på all den marknadsföringen av sig själv och sina idéer som han håller på med.

    Avslutningsvis tänkte jag bara avsluta med att säga att i USA får man i sig 40 % av sina kalorier varje dag från tillsatt fett och tillsatt socker (7). Till detta tillkommer ytterligare nästan 20 % från processat vetemjöl (7). Behöver man verkligen titta längre än så för att inse vad som är fel i deras kost? Det är väldigt mycket av det där som gör maten godare men som i princip inte tillför din kropp något mer än kalorier.

    Notis

    I det här inlägget har jag om jag inte anger annat använt mig av data från USDA/Economic Research Service vilket ger data om vad som producerats för den amerikanska marknaden de senaste 100 åren ungefär. Det här är givetvis ingen exakt data då det inte går att veta vad alla människor äter och vad som slängs i soporna eller kanske matas till hunden. Men man får ju ändå anta att livsmedelsproducenterna producerar det som säljs och det som säljs återspeglar troligen ganska väl vad människorna äter. Det är för övrigt liknande typ av data vi oftast använder oss av här i Sverige.

    Det finns andra sätt att uppskatta energiintag som alla har sina fördelar och nackdelar. Den data jag har använt mig av är den som är mest utförlig. Den är dessutom fritt tillgänglig för alla så jag valde att använda den. Vill du titta på statistiken själv är det bara att trycka på referenserna jag gett inom parenteserna.

    Jacob Gudiol
    Om Mig

    Mitt namn är Jacob Gudiol och jag är utbildad fysioterapeut med en Master i Sport Science från Lunds Universitet. Jag arbetar som egen företagare inom träning, kost och hälsa där jag föreläser, skriver artiklar och jag har skrivit två böcker.


    Bland annat föreläser jag regelbundet på fysioterapiutbildningen i Lund samt för Eleiko. Mina artiklar hittar du främst här, på Traningslara.se samt på Tyngre.se. Tidigare har jag även varit krönikör i SvD och regelbunden skribent för BODY Magazine.


    Följ mig gärna på Twitter, Instagram eller Facebook. Jag har även en podcast om träning, kost och hälsa som heter Tyngre Träningssnack som släpps varje vecka.


    Här hittar du mer information om mig samt kontaktinformation

    Gymgrossistens Protein

    30 thoughts on “The Skinny on Obesity – fler överdrifter från Lustig

    1. 1
      Jennie says:

      Snubblade över filmen igår och hoppades att du skulle kommentera den.

      Påståendet i filmen att en mycket stor del normalviktiga personer lider av metabola syndromet, vad säger du om det? Jag tyckte det lät fantastiskt högt och att övervikten och överskottsfettet i sig inte skulle påverka faktorerna i metabola syndromet alls utan bara ”konsekvenserna” av det lät inte riktigt logiskt i mina öron.

    2. 2
      Jacob Gudiol says:

      Det är väldigt många som är normalviktiga sett till BMI men som är överviktiga sett till kroppsfettnivåer. Så de flesta som tillhör kategorin normalviktig men metabolt syndrom tillhör troligen den kategorin.

      Men visst är där mer än kroppsfett som spelar in. Men kroppsfettet spelar stor roll, det anser i princip alla forskare. Lustig överdrivet där med, http://tranastyrka.se/varfor-blir-manniskor-insulinresistenta/

    3. 3

      Vad gäller tillsatt fett i USA så handlar det ju om solrosolja, sojaolja och majsolja, vilket väl de flesta LCHFare skulle i princip jämställa med margarin. Margarinminskningspassningen kanske var lite onödig?

      Men det är klart, att 60% av energin kommer från tomma kalorier borde ju räcka som förklaring. Man kan inte äta så mycket låtsasmat och tro att man ska hålla sig frisk och smal… Det är ju också en fantastiskt stor andel av kalorierna som kommer från majs, soja och vete. (Även om det är långa processningsvägar, och slutprodukten inte har mycket likhet med grödan.)

    4. 4
      Xet says:

      Din undersökning använder ”tillsatt socker” (och du hoppar över glukossirap som ökar när sockret planar ut) medan Lustig pratar om socker är det inte där det skiljer sig?
      Tillsatt socker lär ju minska även här där en massa sockerrika livsmedel märks med ”inget tillsatt socker”.

    5. 5
      fluffy_ferret says:

      Det finns gott om idioter även på PhD nivå. Jag tycker en idiot är en som vägrar acceptera fakta och där passar Lustig bra in. Det spelar ingen roll vilka kvalifikationer man har om man inte fattar enkla saker.

    6. 6
      fluffy_ferret says:

      Sen har jag länge funderat på det där med språkbruket.

      Jag tycker man bör vara civiliserad så länge det går, men när någon vägrar att ta till sig fakta, vad ska man då göra?

      Lustig har argumenterat detta redan med ex. Alan Aragon redan och har blivit fullkomligt ägd för några år sedan, men vägrar fortfarande att förstå och ändra sig.

      En apa är en apa. En katt är en katt. En idiot är en idiot, om man är vänlig kan man skriva ”dålig på att förstå”. Så jag tycker vi kan beskriva honom som antingen en idiot (jag är aggressiv så jag väljer den) eller ”dålig på att förstå”.

      Ja, jag är leds på denna Lustig =)

    7. 7
      Jacob Gudiol says:

      A F - ursprungsliv.nu: Vad gäller tillsatt fett i USA så handlar det ju om solrosolja, sojaolja och majsolja, vilket väl de flesta LCHFare skulle i princip jämställa med margarin. Margarinminskningspassningen kanske var lite onödig?

      Det var ju mest en rolig observation. Sen tycker jag nog att de flesta skiljer på margarin och oljor inom LCHF. Det är ju oftast själva processen att göra margarinet stelt och sen blekningen av det som man brukar tala om när man ska berätta hur negativt det är.

      A F - ursprungsliv.nu: Men det är klart, att 60% av energin kommer från tomma kalorier borde ju räcka som förklaring. Man kan inte äta så mycket låtsasmat och tro att man ska hålla sig frisk och smal… Det är ju också en fantastiskt stor andel av kalorierna som kommer från majs, soja och vete. (Även om det är långa processningsvägar, och slutprodukten inte har mycket likhet med grödan.)

      Jag håller med dig. Det som är kul att tänka på när man gör den observationen är att i princip alla som är emot de officiella kostråden påstår att det är dessa som gör folk feta. Detta påstås trots att det är hur uppenbart som helst att folk inte följer några som helst kostråd. Gemene man är inte ens nära….

    8. 8
      Jacob Gudiol says:

      Xet:
      Din undersökning använder ”tillsatt socker” (och du hoppar över glukossirap som ökar när sockret planar ut) medan Lustig pratar om socker är det inte där det skiljer sig?
      Tillsatt socker lär ju minska även här där en massa sockerrika livsmedel märks med ”inget tillsatt socker”.

      Om du följt mina referenser så hade du fått svaret på din fråga Xet.

      När man pratar om ”added sugars” som man gör där så innebär det alla tillsatt sockerarter. Mängden kalorier från olika typer av siraper är dessutom väldigt låg i USA. Det är socker och HFCS som står för en överlägsen majoritet. http://www.ers.usda.gov/Data/foodconsumption/spreadsheets/foodloss/Calories.xls#Percents!a1

      I den länken kan du också se att mängden kalorier från ”kalorigivande sötningsmedel” sett till energiprocent ligger på det lägsta värdet någonsin sen man började mäta 1970. Då var den på 19 E %, nu är det 17 E %.

    9. 9
      Jacob Gudiol says:

      fluffy_ferret: Lustig har argumenterat detta redan med ex. Alan Aragon redan och har blivit fullkomligt ägd för några år sedan, men vägrar fortfarande att förstå och ändra sig

      Vänta bara, det kommer garanterat en bok snart 🙂 Killen kommer bli rik!!

    10. 10
      Xet says:

      Men nu pratade jag inte om andra tillsatta socker, utan när man koncentrerar socker i ingredienserna och kallar det för att man inte har tillsatt något socker. T.ex. apelcinjos med mer socker än läsk där man inte tillsatt något socker.

      Vad gäller kalorier så är det väl knappast ett argument mot Lustig? Han menar ju att ”en kalori är inte en kalori” och dessutom är det väl så att han tycker att fruktos är många gånger värre än vanligt socker och en kraftig öknig av fruktossirap borde ju då lätt slå ut en blygsam minskning av sockrett. (Liksom att fruktos från ingredienser som ersätter tillsatt socker borde vara värre).

      Oavsett hur det är med Lustigs teorier så motsägs de ju inte av den här undersökningen.

    11. 11
      Jacob Gudiol says:

      Xet: Men nu pratade jag inte om andra tillsatta socker, utan när man koncentrerar socker i ingredienserna och kallar det för att man inte har tillsatt något socker. T.ex. apelcinjos med mer socker än läsk där man inte tillsatt något socker.

      Vad gäller kalorier så är det väl knappast ett argument mot Lustig? Han menar ju att ”en kalori är inte en kalori” och dessutom är det väl så att han tycker att fruktos är många gånger värre än vanligt socker och en kraftig öknig av fruktossirap borde ju då lätt slå ut en blygsam minskning av sockrett. (Liksom att fruktos från ingredienser som ersätter tillsatt socker borde vara värre).

      Läs referenserna Xet. Du hittar på argument från ingenting just nu. Kalorier från juice har ökat från 31 till 32 kcal från 1980 till nutid. Är det en magisk kcal? 😉

      Xet: Oavsett hur det är med Lustigs teorier så motsägs de ju inte av den här undersökningen.

      Inget har sagt något om Lustigs teorier. Det här inlägget handlar om att han påstår saker som inte stämmer i inslaget som jag har med i början på inlägget. Lustigs teorier har jag redan tagit upp här, http://traningslara.se/robert-lustig-fruktos-och-overvikt-vad-ar-det-han-sager/

    12. 12
      Xet says:

      Men du kan ju inte blanda Lustigs teorier med dina egna och sedan säga att Lustig har fel när denna mix av teorier inte stämmer med en undersökning. Lustig menar ju som sagt att en kalori inte är en kalori och att fruktos är flera gånger värre än vanligt socker. Då kan du ju inte motbevisa hans teori med att fruktos ökar och socker minska och sedan dessutom använda kalorier som måttenhet mellan sockertyperna.

      Det är en halmdocka och det sänker trovärdigheten. Jag vet inte vad jag tycker om Lustigs teorier och har inte satt mig in i dem. Men du påstår att du satt dig in i dem men har förstått mindre av dem än vad jag har.

      Precis som ditt svar nu när jag ger jos som ett exempel och du behandlar det som en uttömmande lista. Om man inte förstår sådant så är det inte troligt att man förstår vetenskapliga undersökningar heller.

      Jag trodde faktiskt att nivån var högre här.

    13. 13
      Henrik says:

      Att så många är överviktiga nu har nog med all fabrikstillverkad näringsfattig skräpmat, läsk och godis att göra, man blir inte mätt på sån mat. Sen kanske folk generellt rör på sig mindre nu än för 50-100 år sen men det är nog en mycket mindre faktor än maten.

    14. 14
      Jacob Gudiol says:

      Xet: Jag trodde faktiskt att nivån var högre här.

      Låt mig bryta ner den här diskussionen för dig Xet:

      1. Du påstod att jag missat glukossirap och andra former av socker som inte är tillsatt men istället koncentrerats eller något liknande
      2. Jag skrev att du hade fel och att du borde läsa referenserna innan du uttalade dig
      3. Du läste inte referenserna utan svarade med i princip samma sak och gav exemplet juice. Sen drar du in Lustigs teorier som inte har något med mitt inlägg att göra och säger att de inte motbevisas av mitt inlägg
      4. Jag svarade att du fortfarande inte läst referenserna och att du fortfarande (givetvis) har fel och visade dessutom på att ditt specifika exempel var fel. Sen påpekade jag att mitt inlägg givetvis inte motbevisade Lustigs teorier, mitt inlägg visade bara att han överdriver/ljuger när han påstår att socker är det som ökat mest när det gäller intag sen 1980
      5. Du svarar med en helt obegriplig kommentar

      Så har konversationen gått hittills. Jag hoppas du ser var din tankegång gått fel.

    15. 15
      Xet says:

      Låt mig bryta ner det lite åt dig:
      1. Du påstår att en studie motbevisar något som Lustig sagt fastän den tvärtom visar hans huvudpoäng, att konsumtionen av fruktos ökar.
      2. Jag påvisar att du har fel.
      3. Du blir defensiv och drar en halmdocka.
      4. Jag påpekar att det kanske hade varit mer moget att bemöta påståendena och rätta där det blev fel.
      5. Du blir ännu mer omogen.

    16. 16
      fluffy_ferret says:

      Kortfattat så handlar framgång ofta om att förmedla enkla budskap till en enkel publik. Förmedla en komplicerad verklighet är det få som vinner på.

      Makt, ära, status och berömmelse kommer ofta sprunget från massornas stöd. Hur många var det nu som trodde på spöken och astrologi?

      Vi som har integritet borde egentligen ta den och gräva ned den i någon skog som ingen besöker och sedan formulera en plan för att dra nytta av ovanstående observationer.

      Men jag tror de flesta av oss ändå kommer fortsätta skjuta sönder tankar via datorspel och slita på Universitet där vi förmedlar sanningen men ändå bara tjänar en tiondel av charlatanerna där ute.

    17. 17
      Jacob Gudiol says:

      Xet: 1. Du påstår att en studie motbevisar något som Lustig sagt fastän den tvärtom visar hans huvudpoäng, att konsumtionen av fruktos ökar.

      Titta på klippet, läs citatet. Han säger ”especially sugar”, inget annat. Du har inte heller försökt få det till något annat förrän nu.

      Fruktoskonsumptionen har precis som sockerkonsumptionen ökat lite. Det är inget ”especially” där heller med andra ord även om man skulle vilja vrida till hela diskussionen som du verkar nu.

      Xet: 2. Jag påvisar att du har fel.

      Nej, du påstod det utan att ens försöka backa upp det och trots att jag har gett referenser som visar på motsatsen.

    18. 18
      Xet says:

      Ja i klippet kanske han säger så, men du vet ju mycket väl om vad han anser om fruktos och har nog om jag minns rätt skrivit om det tidigare.

      Om man tittar på graferna så verkar det vara en fördubbling av high fructose corn syrup. Skulle inte en fördubbling av vanligt socker heller vara något speciellt?
      (Sen går det såklart att räkna i kalorier, men så kan man inte bemöta Lustigs teorier)

      Jag backar upp det med din egen källa.

    19. 19
      Jacob Gudiol says:

      Xet: Ja i klippet kanske han säger så

      Kanske? Är du allvarlig? 🙂 Det är ingen tvekan om att han säger så..

      Xet: men du vet ju mycket väl om vad han anser om fruktos och har nog om jag minns rätt skrivit om det tidigare

      Visst vet jag det, men det är inte det jag skriver om här. Sen syftar Lustig på både sugar och HFCS och därmed också fruktos när han säger sugar, och det har jag också gjort när jag skrivit tillsatt socker (se nedan).

      Xet: Om man tittar på graferna så verkar det vara en fördubbling av high fructose corn syrup. Skulle inte en fördubbling av vanligt socker heller vara något speciellt?

      Du verkar inte veta vad High Fructose Corn Syrup är. Det är i princip socker och JA, det räknas med som tillsatt socker. I USA har man minskat intaget av socker och ökat intaget av HFCS. Dessa summeras i tillsatt socker och den mängden har som sagt ökat väldigt lite sen 1980, precis som jag skrivit.

      Det finns ingen seriös person som argumenterar för att det är någon betydelsefull skillnad mellan socker och HFCS. Till och med Lustig själv har sagt vid upprepade tillfällen att det inte är någon skillnad, tex i inslagen med CBS 60 minutes, 2 min och 20 sek in. http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7403942n&tag=contentBody;storyMediaBox

      Han har citerats med att säga samma sak i NY-Times och jag vet att jag har hört det i någon av hans föreläsningar på Youtube. http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewanted=all

      Xet: Jag backar upp det med din egen källa.

      Nä det gör du inte. DU hittar på strunt och argumenterar som en åsna. Precis som vanligt med andra ord, http://traningslara.se/effekten-av-proteinpulver-och-styrketraning-under-12-veckor/comment-page-1/#comment-9901

    20. 20
      Xet says:

      Du måste skämta? Han säger att fructos är socker och du tolkar det somn att han tycker att det inte spelar någon roll vilken sorts socker man äte?

      Sen verkar du inte anstränga dig för att läsa mina inlägg heller. Det ramgår tydligt av undersökningen att sirapen är med bland tillsatt socker, är två frågor för mycket för dig att hantera samtidigt.

      Ja kul att du länkar till den diskussionen. Där jag underbygger mina påståenden med siffror och länkar till myndighetr och du rycker påståenden ur röven.

      Tack och hej, jag tror jag hoppar den här ”vetenskapliga” bloggen i fortsättningen.

    21. 21
      Jacob Gudiol says:

      Xet: Han säger att fructos är socker och du tolkar det somn att han tycker att det inte spelar någon roll vilken sorts socker man äte?

      Nej, han säger att High Fructose Corn Syrup är likvärdigt med socker. INTE fruktos. HFCS är INTE fruktos utan en blandning av fruktos och glukos, precis som socker. http://en.wikipedia.org/wiki/High-fructose_corn_syrup

      Och ja. Det är hur tydligt som helst att Lustig inte tycker det spelar någon roll om man äter HFCS eller socker.

      Xet: Sen verkar du inte anstränga dig för att läsa mina inlägg heller. Det ramgår tydligt av undersökningen att sirapen är med bland tillsatt socker, är två frågor för mycket för dig att hantera samtidigt.

      Tror du inte folk kan läsa det du skrivit tidigare? Du påstod precis tvärt om 🙂

      Xet: Ja kul att du länkar till den diskussionen. Där jag underbygger mina påståenden med siffror och länkar till myndighetr och du rycker påståenden ur röven

      Återigen, folk kan läsa det du har skrivit. 🙂

      Xet: Tack och hej, jag tror jag hoppar den här ”vetenskapliga” bloggen i fortsättningen.

      Tack!

    22. 22
      Gunnar says:

      Jag tackar också herr X för att han lämnar denna blogg och därmed frigör tid för att träna läsförståelse istället. Ett smart val tycker jag.

    23. 23

      Jacob Gudiol: Sen tycker jag nog att de flesta skiljer på margarin och oljor inom LCHF.

      Jag var tvungen att kolla, kostdoktorn skriver faktiskt bara margarin i sin ”undvik”-sektion, medan Annika Dahlqvist skriver ”Inte livsmedelsindustrins ‘gula skokräm’: Margarin (Becel, Milda, Lätta, Flora etc), och inte omega-6-oljor (majsolja, solrosolja, tistelolja, sojaolja Etc) eftersom de sannolikt är skadliga för vår hälsa.” Visst är väl margarin extra svartmålat för att det är så uppenbart konstgjort, och så lätt att göra ned.

      Jacob Gudiol: Det som är kul att tänka på när man gör den observationen är att i princip alla som är emot de officiella kostråden påstår att det är dessa som gör folk feta.

      Fast det brukar vara något steg emellan, att de fettsnåla kostråden ger blodsockersvängningar som gör att de är svåra att följa etc. Jag är mot kostråden för att de fokuserar på helt fel saker, och det förvirrar folk. Om de inte vet om fettranden på biffen eller coca-colan är den största boven, så är det ju inte så lätt att äta bra. Sen kommer många äta skräp ändå, såklart.

    24. 24
      Xet says:

      http://www.youtube.com/watch?v=0ndTEu_qDGA&feature=player_embedded

      Där är video nummer två. Förklarat så att även de slöaste skedarna i lådan ska förstå skrev någon. Upprepa nu att Lustig inte gör skillnad på fruktos och glukos.

      Helt ofattbart låg nivå mot vad som utlovas på den här bloggen och den andra.

    25. 25
      Jacob Gudiol says:

      A F - ursprungsliv.nu: Fast det brukar vara något steg emellan, att de fettsnåla kostråden ger blodsockersvängningar som gör att de är svåra att följa etc.

      Jo, ofta är där steg emellan. Men inte alltid. Och de där stegen emellan har de inga stöd för heller. Det är en helt påhittad modell som de sen försöker stödja med att folk blir fetare och fetare. Men det går ju inte eftersom folk inte äter den mat som rekommenderas.

      A F - ursprungsliv.nu: Jag är mot kostråden för att de fokuserar på helt fel saker, och det förvirrar folk. Om de inte vet om fettranden på biffen eller coca-colan är den största boven, så är det ju inte så lätt att äta bra.

      Jag är inte heller för kostråden och jag tycker också att fokus läggs på fel saker.

      Men är det bara fokuset du är emot så är det ju inte kostråden i sig du ska vara emot utan de vars arbete det är att försöka nå ut med kostråden 😉

    26. 26
      Jacob Gudiol says:

      Xet: Förklarat så att även de slöaste skedarna i lådan ska förstå skrev någon. Upprepa nu att Lustig inte gör skillnad på fruktos och glukos.

      Det är INGEN här som har sagt att Lustig inte skiljer på glukos och fruktos.

      Det är du som inte fattar att HFCS och socker är i princip samma sak. Det är du som inte fattar att HFCS inte är fruktos. HFCS är en blandning av fruktos och glukos, precis som socker.

      Så när sockerintaget går ner och HFCS går upp lika mycket så innebär det ingen skillnad i varken fruktos- eller glukosintag.

      Nu skulle jag och garanterat alla andra som läser kommentarerna här och på traningslara.se uppskatta om du höll ditt löfte och inte kommenterade här mer förrän du förbättrat din läsförsåelse.

    27. 27

      […] är trenden mot mer skitmat och mindre ordentlig mat uppenbar. Som jag har tagit upp i inlägget The Skinny on Obesity – fler överdrifter från Lustig är det uppenbarligen så att mängden tillsatt fett, tillsatt socker och raffinerade kolhydrater […]

    28. 28
      Jonas says:

      ”Mängden kalorier från tillsatt fett i form av matolja och salladsolja har ökat mest i USA de senaste 30 åren. Från 150 kcal per dag till 367 kcal per dag. En ökning med hela 247 procent!”

      Enkel matematik: 367-150= 217
      217/150= 1,45

      Alltså en ökning med 145 % Eller hur?
      Hur är det med mattekunskaperna? 😉

    29. 29
      Jacob Gudiol says:

      😳 fixat 🙂

    30. 30
      Jonas says:

      Jacob Gudiol:
      fixat

      Nja, inte riktigt va?
      ”Din” överdrift har kanske minskat men 145% ska det väl vara? 😉 Om det ska vara rätt vill säga…..

    Kommentera

    E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *