Idioti på internet – Matfusket och aspartam

  • Jacob Gudiol
  • Tagged , , ,
  • 2013-04-27
  • Det finns ingen orsak att vara rädd för aspartam

    Jag vet inte egentligen varför jag skriver det här då det kommer få mig att börja koka framför tangentbordet men jag antar att någon måste göra det då det har fått en otroligt stor spridning och fortfarande sprids med enorm fart.

    Det jag syftar på är sidan Matfusket på Facebook som i veckan la upp en text kring aspartam. Om du är en av de troligen få lyckliga som inte redan har fått den här texten framför dig på Facebook och känner att du vill slösa några minuter av ditt liv så kan du läsa hela deras inlägg om du trycker på miniatyrbilden här till höger.

    Hela deras inlägg kan i princip annars summeras med inte ett enda rätt. Men vi börjar från början och går igenom allting punkt för punkt.

    Fenylalanin – en aminosyra som vi alla äter varje dag

    Det första vi får veta i Matfuskets inlägg är att Fenylalanin finns i aspartam. Du har säkert läst den lilla varningen som står på alla produkter sötade med aspartam:

    Innehåller fenylalaninkälla

    Med dagens fobi för i princip allting så är detta nog för att få många människor att undra och bli oroliga och detta har givetvis Matfusket spelat på i sitt inlägg.

    Matfuskets totalt korkade text kring aspartam
    Tryck för att läsa hela texten. En liten varning dock. Det kommer vara några minuter som du aldrig får tillbaka av ditt liv.

    Men vad är då Fenylalanin? Jo det är en av de 20 aminosyror som vår kropp behöver varje dag för att din kropp ska kunna fungera. Det är till och med så att fenylalanin faktiskt är en av de 8 aminosyror som du MÅSTE få i dig via kosten för att du ska kunna överleva. Din kropp måste ha denna aminosyra för att kunna bygga det material som behövs för din överlevnad och det enda sättet för din kropp att få tillgång till Fenylalanin är att du äter det.

    Är det då svårt att få i sig fenylalanin? Det är inte svårt alls. Varje dag får genomsnittssvensken i sig kanske 2-4 gram fenylalanin. Om du tränar och äter lite extra protein och då gärna fullvärdigt protein så kommer du ligga högre än så i intaget.

    Hur mycket fenylalanin kommer då från lightläsk? Det beror givetvis på hur mycket du dricker men undersökningar på den generella populationen visar att i medeltal får vi i oss ungefär 1,5 mg fenylalanin från olika lightprodukter varje dag (1). De som dricker allra mest lightläsk kan komma upp i ungefär 5-7,5 mg under en ”bra” läskdrickardag.

    Så även storkonsumenter av lightprodukter sötade med aspartam får alltså i sig mindre än 1 procent av sitt dagliga intag av den essentiella aminosyran fenylalanin från lightläsk.

    100 gram kycklingfile innehåller faktiskt hela ~250 mg fenylalanin. Ett endaste glas mjölk innehåller ungefär 180 mg fenylalanin. LÅT OSS ALLA NU BLI RÄDDA FÖR KYCKLING OCH MJÖLK!!! Vi måste börja sprida detta till massorna!!! Kanske skapa en grupp på facebook där vi skrämmer upp folk med svåra ord som vi säger är ord på giftiga ämne trots att det är något vi äter i stora mängder varje dag och måste få i oss för att överleva?

    Nä, tillbaka till allvaret, eller så allvarligt som ett sånt här inlägg kan bli med tanke på seriositeten i det inlägg som bemötts. Varför finns då informationstexten ”Innehåller fenylalaninkälla” på alla lightprodukter? Jo för att det faktiskt finns en verklig sjukdom där de får svårt att ta till vara på fenylalanin och får de i sig för mycket kan de få allvarliga skador (2). Dessa personer måste hålla en väldigt strikt diet, särskilt under uppväxten, för att inte riskera allvarliga skador. Dessa personer behöver därför veta att det finns fenylalanin i produkter sötade med aspartam. Men det innebär inte att de bara undviker aspartam, de måste undvika en väldig massa annat med, bland annat kycklingfilé och mjölk 😉 I princip lever de på en lågproteindiet, just för att det finns rikligt med fenylalanin i de allra flesta proteinsorter, särskilt animaliska.

    Asparginsyra – ännu en aminosyra som du dagligen stoppar i dig

    Punkt två på listan med ”farliga kemikalier” som vi tydligen ska vara rädda för är asparginsyra. Trots sitt kanske lite exotiska namn så är det inget ovanligt ämne. Precis som fenylalanin är nämligen asparginsyra en av de där 20 aminosyrorna som allt protein i din kropp är uppbyggt av. Det är också en aminosyra som du äter rikligt av varje dag och den mängd du får i dig via aspartam kan du högaktligen skita i 🙂

    Metanol som bryts ner till formaldehyd

    Nästa sak vi ska bli rädda för när det gäller aspartam är enligt gänger på matfusket metanol. Denna hemska ”kemikalie” får vi veta bryts ner till formaldehyd som sen tydligen blir kvar i kroppen enligt matfuskets säkra källor (läs Aftonbladet, Mercola och andra randomsidor på nätet).

    Metanol finns i flera vanliga livsmedel, inte bara i aspartam
    Innehållet av metanol i några vanliga livsmedel

    Men hur mycket metanol får vi då i oss när vi dricker lightläsk sötad med aspartam? Den vanliga dosen ligger på 55 mg/liter och det finns ingen anledning att tro att den skulle skilja sig betydligt mellan olika tillverkare eller typer av läsk. Aspartam är nämligen väldigt sött och tillsätts i väldigt små doser och skulle man ändra dosen lite skulle skillnaden i sötma bli stor.

    55 mg/liter säger inte speciellt mycket för sig själv. Är det en stor dos, monsterdos eller en liten dos? För att försöka få en liten bild av det så kan vi ju titta på lite andra livsmedel. Metanol finns nämligen även i annat vi äter.

    Apelsinjuice till exempel kan, beroende på tillverkningsprocess och förvaring, innehålla mellan 20-640 mg/liter (2). Egenhandpressad ligger vanligen lite lägre än den du köper i butik men det finns fortfarande där, och ofta i större mängder än det du får från aspartam.

    Det är inte heller bara juice som ger metanol. Nästan alla frukter ger det i olika mängder och även flera spritsorter. Det är faktiskt till och med så att våra kroppar producerar metanol helt på egen hand. Inte i de doser som vi kan få i oss det via kosten men samtidigt visar det att metanol för sig själv inte på något sätt är giftigt/farligt. Det är givetvis en dosfråga.

    Hur är det då med den farliga formaldehyden som bildas? Nja, så farligt är det inte direkt och även detta är ett ämne som kroppen dagligen själv producerar samt bryter ner. Uppskattningsvis bildar kroppen dagligen 50 000 mg formaldehyd varje dag som kroppen direkt metaboliserar igen (5). Det sätter ju lite perspektiv på det där få extra milligrammen du kan få från aspartam.

    Aspartam, cancer, huvudvärk med mera…

    Ska man då vara rädd för aspartam? Det finns faktiskt ingen vettig anledning till att vara livrädd för aspartam. Det finns någon enstaka studie på gnagare där man sett en ökad risk för vissa typer av cancer om de utsätts för aspartam dagligen under hela livet från innan de föddes (15, 16, 17). De här studierna kommer alla från samma labb som har fått motta en hel del kritik från andra forskare då det som de rapporterar som cancer lika väl kan vara annat som de inte kontrollerat för (18, 19, 20). När FDA kontaktade labbet för att få ta del av all data och inte bara den som är publicerad så fick de aldrig den (21, 22). Ett ganska säkert tecken på att det pågår något fuffens på det där unika laboratoriet med andra ord.

    Det ska ju också nämnas att labbet som påstår cancer från daglig livstidsexponering av aspartam inte heller har någon hypotes om varför den här cancern skulle uppstå. Som jag gått igenom i det här inlägget så bryts aspartam ner till ämnen som vi alla redan har i kroppen och även äter dagligen.

    Vuxna som dricker en liter lightläsk var fjärde timme utan att äta något annat får ingen förändring i blodnivåer av metanol eller formaldehyd. Nivåerna av fenylalanin höjs dock mätbart men höjningen är mindre än den du normalt kan se efter en måltid med protein (7).

    Hur är det då med de mindre allvarliga sakerna som påstås kring aspartam. Här finns det ju inte heller någon bra förklaring till varför det skulle bli några effekter men det är ändå testat i ett par studier på människor. Här är några exempel.

    1987 genomfördes en kontrollerad dubbelblind studie på en avdelning med personer som tidigare anmält till amerikanska FDA att de var övertygade om att aspartam gav dem huvudvärk (8). Deltagarna lades in på en avdelning och fick en standardiserad kost. Därefter fick de en dag en placebo och en annan dag aspartam motsvarande mängden från ungefär 4 liter läsk. Resultatet visade att 35 procent av deltagarna fick huvudvärk när de fick aspartam. Det låter ganska högt men sen ser man att 45 procent fick huvudvärk när de fick placebo och man inser att deltagarna bara var ett gäng med väldigt känsliga personer och aspartam hade inte någon inverkan.

    En annan studie med 108 deltagare gav hälften aspartam motsvarande 10 liter lightläsk varje dag under ett halvår och andra hälften placebo (9). När det hade gått 6 månader fanns det inga signifikanta skillnader mellan deltagarna i de två grupperna.

    Jag har tidigare skrivit om flera långtidsstudier där deltagare fått dricka aspartamsötade drycker under lång tid och det har inte haft någon effekt på deras vikten eller något annat mätbart (11, 12, 13, 14).

    Summering

    Hela texten från matfusket är ett utmärkt exempel på den fobi som folk idag har för ”kemikalier”. Det spelar ingen roll om ämnet är hur vanligt som helst och något vi exponerats för så änge människan funnits eller till och med något vi stoppat i oss dagligen sen historiens början. Sätter du ett okänt namn på det hela så skrämmer du folk. Något som utnyttjas otroligt mycket av populistiska tramssidor på nätet.

    Hela den här historien påminner väldigt mycket om följande lilla roliga reportage där Penn och Teller lurar folk att skriva på ett förbjud mot diväteoxid, eller som vi också ibland kallar det….vatten 🙂

    Innan du låter dig skrämmas rekommenderar jag att du i alla fall googlar de där ”farliga orden”. Om inget annat så för att en väldig massa andra människor ska slippa se skiten i sitt flöde på facebook.

    Jacob Gudiol
    Om Mig

    Mitt namn är Jacob Gudiol och jag är utbildad fysioterapeut med en Master i Sport Science från Lunds Universitet. Jag arbetar som egen företagare inom träning, kost och hälsa där jag föreläser, skriver artiklar och jag har skrivit två böcker.


    Bland annat föreläser jag regelbundet på fysioterapiutbildningen i Lund samt för Eleiko. Mina artiklar hittar du främst här, på Traningslara.se samt på Tyngre.se. Tidigare har jag även varit krönikör i SvD och regelbunden skribent för BODY Magazine.


    Följ mig gärna på Twitter, Instagram eller Facebook. Jag har även en podcast om träning, kost och hälsa som heter Tyngre Träningssnack som släpps varje vecka.


    Här hittar du mer information om mig samt kontaktinformation

    Gymgrossistens Protein

    194 thoughts on “Idioti på internet – Matfusket och aspartam

    1. 1
      KG Willson skriver:

      Congrats Jacob, nu kan du säkert få anställning på Livsmedelsverket. Att som du ställa dig på aspartamets sida när massor av människor lider av aspartamets följder är bedrövligt. Men du lever i din statistiska sagovärld. Vi andra i verkligheten!

    2. 2
      Viktor skriver:

      Riktigt intressant och kul att du lägger upp dessa texter!

    3. 3
      Henrik skriver:

      Produkter sötade med aspartam är inte goda så varför ens fundera över dess egenskaper?

    4. 4
      Ola Bondesson skriver:

      Tack för denna sakliga genomgång! Nu har jag en sida jag kan hänvisa till när folk runt mig häver ur sig dumheter, vilket händer nästan dagligen. Jag är dock nyfiken på hur Acesulfam K och andra sötningsmedel påverkar kroppen. Aspartam är ju inte den enda ingrediensen i lightläsk.

    5. 5
      Patrik skriver:

      KG Willson:
      Congrats Jacob, nu kan du säkert få anställning på Livsmedelsverket. Att som du ställa dig på aspartamets sida när massor av människor lider av aspartamets följder är bedrövligt. Men du lever i din statistiska sagovärld. Vi andra i verkligheten!

      Hej KG,

      Ursäkta min okunskap men skulle du kunna förklara för mig på vilket sätt folk lider av aspartaments följder?

      Mvh,

      Patrik

    6. 6
      Micke skriver:

      Tack för ännu en bra och saklig text. Det är en sån extremt skev debatt kring kost idag, speciellt på nätet.

      Uppskattar att du tar dig tid med alla ”sanningar” som florerar.

      Keep up the good work!!!

    7. 7
      Beholder skriver:

      Du behöver nog aldrig igen skriva om vad matfusket skriver. De länkar ju på riktigt till vaken.se. jävla konspirationsstollar

    8. 8
      Subcalva skriver:

      Hur gör man egentligen för att dölja smaken av aspartam i en studie? Jag brukar lätt kunna känna igen lightläsk för jag tycker att eftersmaken är nån konstig kemisk smak. Är det så att aspartam är smaklöst?

    9. 9
      Jacob Gudiol skriver:

      Subcalva:
      Hur gör man egentligen för att dölja smaken av aspartam i en studie? Jag brukar lätt kunna känna igen lightläsk för jag tycker att eftersmaken är nån konstig kemisk smak. Är det så att aspartam är smaklöst?

      I studierna där man mätt fysiologiska saker så som blodtester och liknande döljer man inte alltid det. Det är liksom svårt att fixa till förhöjda nivåer av fenylalanin via placebo 🙂

      Men annars kan man ta det i form kapselform eller blanda ner det i mat. Koncentrationen behöver ju inte vara som den är normalt i läsk heller. Du kan både öka på koncentrationen och minska den. Du kan ju också göra båda dryckerna äckliga och tillsätta en smak som deltagarna inte är van vid. Då vet du inte vad eventuella bismaker och eftersmaker beror på.

      Men visst är det lite svårt att göra placebokontrollerade studier med kost. Det kan ju faktiskt finnas metabola skillnader mellan aspartam i pulverform vs upplöst precis som det finns mellan socker och upplöst socker. Så aspartam i piller är kanske inte det optimala sättet att testa även om det spontant kan verka så.

    10. 10
      Tommy Ivarsson skriver:

      Aspartam och andra sötningsmedel ger en lite mer besk och långvarig bismak. Läste något om att det berodde på att fler smakreceptorer på tungan aktiverades och att den lite beska bismaken satt kvar längre.
      Du kan neutralisera beskt med surt så det är möjligt att de i studier smakneutraliserar eller kapslar in ämnena för att undvika smakpåverkan.

      Subcalva:
      Hur gör man egentligen för att dölja smaken av aspartam i en studie? Jag brukar lätt kunna känna igen lightläsk för jag tycker att eftersmaken är nån konstig kemisk smak. Är det så att aspartam är smaklöst?

    11. 11
      Rickard skriver:

      Hej! Återigen tack för ett bra inlägg! 🙂
      Med det sagt håller jag dock inte med dig riktigt. Jag förstår din frustration, men skulle vilja att du funderar på hur människor som inte är lika pålästa som du kan fungera och fundera. Jag själv finner det väldigt positivt att människor ifrågasätter saker som de inte förstår sig på eller vet vad det är, istället för att bara blåögt lita på allt. När man lever i en värld där allt styrs av pengar kan jag känna hopp när människor faktiskt inte blint gör som företagen vill, till exempel äta eller dricka produkter med innehållsförteckning man inte till hundra procent förstår. Absolut vore det bästa att alla visste allt om allt, men det är väl ganska ouppnåeligt :).

      Naturligtvis borde det ju även gå åt andra hållet , dvs att man inte bara delar en massa ”fakta” via sociala medier, utan att kanske först själv ställa sig kritisk till informationen man precis fått.

      Aja, ville bara vara lite delaktig i ämnet. Återigen, tack för en intressant blogg! 🙂

    12. 12
      Anders skriver:

      Bra skrivet!

      Som kemist får jag nästan dagligen heja impulser att slå folk i huvudet när dom vräker ur sig felaktigheter om diverse ämnen, oftast med motiveringen att ”kemikalier är farliga”. Jodå, i fel dos är allt farligt.

      För övrigt är vi alla skinnsäckar fyllda med just kemikalier…

    13. 13
      Umahro skriver:

      Det er ikke asparagininsyre, men aspartat, der frigives når aspartam nedbrydes.

      Aspartet påvirker n-methyl-D-aspartat receptorer i neuroner.

      Her er effekten en hypersensibilisering.

      Hos folk der har svært ved at metabolisere aspartet, så kan det give neurologisk påvirkning.

    14. 14

      […] skrivet här om skrämselpropagandan kring sötningsmedel och främst aspartam, som fortsätter […]

    15. 15
      Mv skriver:

      KG Willson:
      Congrats Jacob, nu kan du säkert få anställning på Livsmedelsverket. Att som du ställa dig på aspartamets sida när massor av människor lider av aspartamets följder är bedrövligt. Men du lever i din statistiska sagovärld. Vi andra i verkligheten!

      Crazy person says what?

    16. 16

      […] Här kan man läsa den senaste artikeln Jacob skrivit om aspartam. […]

    17. 17
      Max Mustermann skriver:

      Angående studie nummer 9. Jag tycker det är konstigt att man får göra studier på folk där man ger dom nästan dubbelt så mycket som ADI under så lång tid.

      Jag vet inte när nuvarande ADI sattes, möjligt att det var högre när studien genomfördes?

    18. 18
      Jacob Gudiol skriver:

      Umahro: Det er ikke asparagininsyre, men aspartat, der frigives når aspartam nedbrydes.

      Samma sak egentligen. Beror bara på hur det ser ut för stunden. Men när det bryts ner är det först asparginsyra. Det här hittar du på wikipedia till och med 🙂

      Umahro: Aspartet påvirker n-methyl-D-aspartat receptorer i neuroner.

      Wow, låter avancerat…

      Umahro: Her er effekten en hypersensibilisering.

      Det där kallas för bullshit, om vi ska fortsätta på Penn och Teller spåret 😉

      Här är dosen aspartat i olika livsmedel (ref)
      Mängden aspartat / asparginsyra i olika livsmedel och aspartam

      Från samma artikel som bilden (ref):

      As described in detail under the section Metabolism of Aspartame, Stegink and co-workers (1977, 1979) found no significant changes in plasma concentrations of aspartate after bolus doses of 34 or 50 mg/kg body wt aspartame. Significant increases in plasma aspartate concentrations were observed after aspartame doses of 100 mg/kg body wt (equivalent to the amount of aspartame in approximately 12 liters of 100% aspartamesweetened beverage for a 60-kg individual) or higher (Stegink et al., 1981a). Even with acute administration of 200 mg aspartame/kg body wt, mean peak plasma aspartate concentrations (0.76 ± 0.57 µmol/dl) remained well below those associated with toxicity in neonatal rodents (110 µmol/dl). Evaluations of the effect of large doses (34, 50, and 100 mg/kg body wt) of aspartame (Filer et al., 1983) in 1-year-old infants demonstrated that infants metabolize aspartame as well as adults.

      samt

      Thus, based on extensive metabolism data for excitatory amino acids in humans (reviewed by Meldrum, 1993), it is not possible for a human to consume enough aspartame or MSG and aspartame together in food and drink products to raise plasma concentrations of aspartate aspartate or glutamate or glutamate plus aspartate to those associated with toxicity in neonatal rodents. Furthermore, given the totality of the data in primates, even if such increased plasma concentrations were possible after very large amounts of aspartame, these doses are of questionable relevance to consumption of aspartame by humans.

      Det man inte får glömma med aspartam är att det hela tiden handlar om väldigt små mängder. Det är milligram eller microgram. Från vanlig mat kan vi däremot få i oss grammängder av samma aminosyror.

    19. 19
      Jacob Gudiol skriver:

      Max Mustermann: Angående studie nummer 9. Jag tycker det är konstigt att man får göra studier på folk där man ger dom nästan dubbelt så mycket som ADI under så lång tid.

      Den där studie är utförd innan aspartam blev godkänt. Det var typ sista försöken innan det släpptes. Finns många djurförsök innan det på mycket högre doser än så. ADI är satt med en ganska ordentlig säkerhetsgräns, som det bör vara.

    20. 20
      Jacob Gudiol skriver:

      Rickard: Med det sagt håller jag dock inte med dig riktigt. Jag förstår din frustration, men skulle vilja att du funderar på hur människor som inte är lika pålästa som du kan fungera och fundera. Jag själv finner det väldigt positivt att människor ifrågasätter saker som de inte förstår sig på eller vet vad det är, istället för att bara blåögt lita på allt. När man lever i en värld där allt styrs av pengar kan jag känna hopp när människor faktiskt inte blint gör som företagen vill, till exempel äta eller dricka produkter med innehållsförteckning man inte till hundra procent förstår. Absolut vore det bästa att alla visste allt om allt, men det är väl ganska ouppnåeligt 🙂 .

      Naturligtvis borde det ju även gå åt andra hållet , dvs att man inte bara delar en massa ”fakta” via sociala medier, utan att kanske först själv ställa sig kritisk till informationen man precis fått.

      Du får ursäkta om jag låter lite otrevlig nu Rickard men det där köper jag inte överhuvudtaget. Det man ska göra som okunnig inom ett ämne där man ändå vill veta saker är att ställa frågor. Att försöka leta upp säkra källor och sen när man har det kanske man kan skriva något i stil med ”det här fann jag, är det någon som vet något annat?”. Det är så man ifrågasätter.

      Det som människorna bakom matfusket har gjort är fullständigt inkompetent på alla plan. De har suttit och googlar ihop en massa skit-”referenser” och garanterat ignorerat en väldig massa annat som de funnit för att sen försöka skrämma folk. Bara man googlar orden de själva försöker skrämma med så hade de sett att det är något vi äter normalt och i betydligt större mängder.

      Sen när det gäller folk som delar så borde de också ha mycket större kritisk förmåga än så. Bara titta på källorna. Det är en massa skojare, konspirationssidor och en och annan dålig tidningsartikel i Aftonbladet. Till och med i några av deras egna artiklar har man en uppenbar tokstolle som först uttalar sig och sen därefter har journalisten frågat någon med en faktiskt utbildning inom området som dementerat allt det som sagts tidigare.

      Jag är väl medveten att det är väldigt lätt att trycka dela och gilla på facebook. Men så ser dagens samhälle ut idag och det ställer faktiskt större krav på människor att de verkligen anstränger sig lite. En enkel sökning på google hade gett svaret. En förmåga att förstå att de ”referenser” som ges inte är verkliga referenser hade också gett det uppenbara svaret.

      Slutligen när det gäller ”kemifobi” som jag tror du också hintar mot i din kommentar så är det givetvis väldigt svårt att veta vad som är ”okej” eller ”normalt” jämfört med vad som inte borde finnas där. Jag är själv inte särskilt vass på kemibiten och vet inte heller vad alla E-ämnen står för. Är man då nervös/orolig för att äta det kan man självklart undvika det. Det gör jag själv helt enkelt av principen att jag tror på att väljer jag mindre tillsatser och färre ingredienser i produkten så kommer jag att äta bättre i slutändan än om jag inte gjort det.

      Jag är dock väl medveten om att säkert många av mina val av den här typen är onödigt. I vissa fall kan de säkert till och med vara felaktiga då flera tillsatser kan förbättra ett livsmedel i vissa situationer. Men jag är inte duktig nog för att avgöra det så jag väljer min väg.

      Men det betyder ju inte att jag börja sprida en massa skitsnack om att det jag väljer bort är farligt. För det vet jag ju inte. Jag säger i princip bara ”så här jag gör”. Jag håller mig till det jag anser mig veta och kunna backa upp och påstår sen inget utöver…

    21. 21
      Mams skriver:

      Och man kan – i nödfall – rengöra cykelkedjor med vodka. Been there, done that. Ändå är inte alkohol farligt – i små doser! – som vi alla säkert vet. Men folk är får.

    22. 22
      Jakob Richloow skriver:

      Bra initiativ. Jag fick också matfuskets artikel uppkörd i nyllet och när jag ifrågasatte blev det hätsk stämning och de studier jag länkade till blev nedsjkutna som oseriösa, precis som de av dina artiklar jag länkade till. Bad att få se vilka studier som stödde ”andra sidan” men då fick jag minsann ”leta själv” eller så kom infrån från ”läkare” och ”lärare” inom hälsovård utan nämnda namn…

    23. 23
      jonas bratt skriver:

      läser man en av matfuskets referenser http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/americas-deadliest-sweete_b_630549.html

      så påpekar han att det är naturligt, men att det är kocentreringen som är farlig, klent med referenser dock…: One of the reasons for this side effect, researchers have discovered, is because the phenylalanine in aspartame dissociates from the ester bond. While these amino acids are indeed completely natural and safe, they were never designed to be ingested as isolated amino acids in massive quantities, which in and of itself will cause complications.

      Additionally this will also increase dopamine levels in your brain. This can lead to symptoms of depression because it distorts your serotonin/dopamine balance. It can also lead to migraine headaches and brain tumors through a similar mechanism.

    24. 24
      Jacob Gudiol skriver:

      jonas bratt: läser man en av matfuskets referenser http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/americas-deadliest-sweete_b_630549.html

      så påpekar han att det är naturligt, men att det är kocentreringen som är farlig, klent med referenser dock

      Det är just koncentrationen som jag tar upp i inlägget. Den är väldigt liten när det gäller aspartam. Just för att det är så sött och du behöver bara tillsätta milligram till läsk för att det ska räcka. Så du får i dig mycket mer från maten i övrigt.

      När det gäller formaldehyd så omsätter som sagt kroppen mycket mer själv och även när man ger aspartam i väldigt höga doser ser man ingen förändring av nivåerna i blodet.

      I övrigt är Mercola en stor tomte..

    25. 25
      Shrinkin David skriver:

      Så j@vla skönt att inte ha fääjsbåk. :p

    26. 26
      chilisalsa skriver:

      Vad tror du om den eventuella kopplingen till Typ-2 diabetes då… tänker på den franska studien.

      Gällde väl lightläsk i allmänhet i den 14-åriga Franska observationsstudien med 66.000…. som såklart inte bevisar nåt.

      Men i den verkade det ju som att det var större risk för att få T2 vid konsumption av light kontra att dricka samma mängd sockrad läsk

    27. 27
      Jacob Gudiol skriver:

      Epidemiologi, det är väldigt vanligt att överviktiga går över till att dricka lightläsk medan normalviktiga inte dricker någon typ av läsk. Sen gör man iofs korrigeringar men dessa är inte fullständiga. Beror mycket på vad man korrigerar för och hur man gör det med.

      Här är en studie som fann samma sak. Högre risk för diabetes typ 2 hos de som drack lightläsk jämfört med vanlig läsk. När de korrigerade för BMI och kaloriintag försvann dock sambandet helt för lightläsk med sambandet med vanlig läsk bestod, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22353562

      Men visst, är man rädd för lightläsk av någon orsak så är det ju bara att strunta i att dricka det. Argumenten från Matfusket är lika fel och missvisande oavsett 🙂

    28. 28
      Tobias Nilsson skriver:

      KG Willson:
      Congrats Jacob, nu kan du säkert få anställning på Livsmedelsverket. Att som du ställa dig på aspartamets sida när massor av människor lider av aspartamets följder är bedrövligt. Men du lever i din statistiska sagovärld. Vi andra i verkligheten!

      Tror att det är precis tvärtom KG! Sagovärlden är din!

    29. 29
      Anders skriver:

      Hej!

      Intressant diskussion detta!
      Något som jag dock ställer mig fundersam till, är hur sötningsmedel påverkar hjärnan.
      Jag tänkte då främst på det vi kallar sötsug. (heter säkert något finare på läkar-språk) Vissa menar att sötningsmedel skapar ett sötsug, men att detta inte tillfredsställs på det sätt som vanligt socker gör. Det skulle därigenom skapa en ”ond cirkel” och förvärra sötsuget/ sockerberoendet…..

      Någon klok tanke om denna frågeställning?? 🙂

    30. 30
      Jacob Gudiol skriver:

      Det är en intressant hypotes och man har visat i alla fall tecken på det hos gnagare. Står mer om det under rubriken ”Det finns orsak att inte håva i sig sötningsmedel” i det här inlägget http://tranastyrka.se/missa-skogen-for-alla-trad-sotningsmedel-och-vikten/

      När man testar det hos människor har man dock aldrig sett effekten och studier upp till ett halvår har alla visat att lightläsk inte påverkar vikten någonting. Det är likvärdigt med vatten. Referenser till det har du i inlägget.

    31. 31
      i_casey skriver:

      Ännu ett intressant inlägg, tack, jag fattar inte du hinner med att vara så aktiv…! Men iallafall, googlar man lite så kan man framförallt läsa att formaldehyd både är tämligen giftigt och kan vara allergiframkallande. Och ändå omsätter kroppen så mycket själv? Men det är fortfarande mängderna det hänger på?

    32. 32
      Veronica skriver:

      Hej. Vill bara tacka för ett riktigt bra inlägg, blev lika irriterad som du över nämnt inlägg. //Veronica

    33. 33
      chilisalsa skriver:

      Jo precis JG, det anade eller misstänkte man i den studien också. Dvs att de som kanske var på väg mot diabetes oftare börjar dricka light i stället.

      Man försökte då kompensera bort en sådan effekt genom att räkna bort de första fem åren av de fjorton, men resultatet blev det samma för de återstående nio åren, dvs lightläsk ökade risken för att få T2 relativt vanlig läsk i samma mängd… lite intressant att man rekar light till diabetiker som bättre, eller t.ex sötningsmedel i kaffet isf socker.

    34. 34
      Jacob Gudiol skriver:

      i_casey: Och ändå omsätter kroppen så mycket själv? Men det är fortfarande mängderna det hänger på?

      Halveringstiden för formaldehyd är omkring en minut. Så det är mycket som omsätts men lite som finns där.

      Så här står det i EFSA senaste rapport i ämnet aspartam när de diskuterar formaldehyd:

      Formaldehyde is an intermediate in the formation of formic acid from methanol. Even after intravenous infusion of formaldehyde in dogs, cats, rabbits, guinea pigs and rats, it was difficult to find this substance in the blood, because of a very short half-life (~ 1 minute). Formaldehyde formation was studied in older publications on acute toxicity of methanol, but this intermediate could not be detected in animals or in humans (Tephly and McMartin, 1984).

      En annan sak värd att tänka på är ju att formaldehyden från aspartam bildas vid nedbrytning av metanol som i sin tur bildas när aspartam bryts ner. Det mesta av den metanol som våra kroppar utsätts för bildar dock kroppen själv, uppskattningsvis ungefär 80 procent. Så även där är bidraget från aspartam inte särskilt stort
      http://www.efsa.europa.eu/en/consultationsclosed/call/130108.pdf

    35. 35
      Jacob Gudiol skriver:

      chilisalsa: lite intressant att man rekar light till diabetiker som bättre, eller t.ex sötningsmedel i kaffet isf socker.

      Det är ju väldigt komplext. Överlag så ändrar ju folk inte livsstil oavsett de råd som ges. Så de som är närmst diabetes typ 2 kommer med allra största sannolikhet att hamna där först oavsett vad som rekommenderas.

      Att en övergång till lightläsk inte har någon effekt är ju intressant men det finns många studier som visar på att endast en förändring i stil med minskat läskdrickande, mindre alkohol, mer frukt och grönt osv sällan har någon större inverkan. Studier där man försöker införa större och flera livstilsförändringar har ofta lite större effekt men effekten är fortfarande ganska blygsam.

    36. 36

      […] ”Idiot på internet – Matfusket och aspartam” […]

    37. 37
      KG Willson skriver:

      När kommer Mononatriumglutamatets försvarstal? Väntar med spänning…

    38. 38
      Daniel skriver:

      Såg att ”Matfusket” länkar till vaken.se – den svenska foliehattsrörelsens hemsida. Underbar källa.

    39. 39
      Jacob Gudiol skriver:

      KG Willson:
      När kommer Mononatriumglutamatets försvarstal? Väntar med spänning…

      Visserligen skrivet av Nicklas men jag hoppa det duger http://traningslara.se/e621-mononatriumglutamat-och-kinarestaurangsyndromet/

    40. 40
      Jonas skriver:

      Intressant artikel! Men jag måste ändå påpeka att jag tycker det är väldigt fel att skriva att metanol i sig är ofarligt. Visst, i de konc som ev. fås i samband med aspartam intag, men metanol är klassat som ett dödligt gift. Även formaldehyd är ett gift. Metanolen metaboliseras i kroppen till myrsyra (formic acid) som vi väl alla vet angriper synnerven och kan leda till döden. Tyvärr inte helt sällsynt att folk dör av metanol förgiftning, så snälla skriv inte att det är ofarligt.

    41. 41
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Angående det du skriver om metanol. Metanol är väldigt toxiskt. Det är sant att många frukter och andra naturliga källor tillför större mängd metanol än vad Aspartam gör, men en skillnad är att med metanolen kommer från naturliga källor alltid en mycket större mängd etanol och etanol reducerar ju den toxiska effekten av metanol i människor. Då man konsumerar aspartam får man metanol utan någon etanol. Man brukar ju tex behandla de som fått i sig träsprit (metanol) med sprit (etanol).

    42. 42
      Maja skriver:

      Väldigt intressant att läsa. Men jag har en liten fråga; När jag dricker lightprodukter mår jag illa efter en stund, skakig och nästan kräkfärdig. Känner en kemikalisk eftersmak och behöver sätta mig ner. Detta händer VARJE gång jag druckit tex Fun Light. Vad skulle det kunna bero på?

    43. 43
      Jacob Gudiol skriver:

      Jonas: Intressant artikel! Men jag måste ändå påpeka att jag tycker det är väldigt fel att skriva att metanol i sig är ofarligt.

      Det svårt klart och tydligt i artikeln att det är en dosfråga och de doser som man pratar om när man diskuterar kost och aspartam är ofarliga.

    44. 44
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg:
      Jacob: Angående det du skriver om metanol. Metanol är väldigt toxiskt. Det är sant att många frukter och andra naturliga källor tillför större mängd metanol än vad Aspartam gör, men en skillnad är att med metanolen kommer från naturliga källor alltid en mycket större mängd etanol och etanol reducerar ju den toxiska effekten av metanol i människor. Då man konsumerar aspartam får man metanol utan någon etanol. Man brukar ju tex behandla de som fått i sig träsprit (metanol) med sprit (etanol).

      Och ändå är etanol i sig själv giftigt. Allt är giftigt i rätt dos. Den dosen metanol du får från aspartam är liten. Det allra mesta av den metanol som kroppen utsätts för dagligen står kroppen själv för, ungefär 80 procent.

      Sen används etanol som behandling för att det konkurrerar med metanol vid nedbrytningen och nedbrytningen av metanol blir då långsammare. Så etanol gör inte att ”blir av med” metanol utan att metanol faktiskt blir kvar längre i kroppen. Väldigt relevant om du har mycket metanol i kroppen och vill minska nedbrytningshastigheten samt öka på utsöndringen via lungor och njurar. Men det spelar ingen roll om du bara har lite metanol i kroppen eftersom restprodukterna ändå inte blir av några större mängder.

      När det gäller formaldehyd så kan du ju läsa tidigare kommentarer
      http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4170

    45. 45
      Jacob Gudiol skriver:

      Jacob Gudiol: Men det spelar ingen roll om du bara har lite metanol i kroppen eftersom restprodukterna ändå inte blir av några större mängder.

      För att belysa min poäng. I den här studien gav man upp till 100 mg aspartam per kilo kroppsvikt till ettåriga barn. Detta motsvarar drygt 12 liter läsk. Sen mätte man nivåer av metanol och dess restprodukter i blodet. Vid mindre doser ”endast” motsvarande ~4 liter fann man ingen höjning alls av metanol i blodet. Vid de högre doserna såg man en höjning av metanol i blodet men inga biverkningar och de återgick till det normal ganska snart.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6875695

      Sen kan man ju fundera lite kring hur mycket evidens som krävs innan man tillåts ge dessa doser av ett ämne till småbarn. Jag är tämligen säker på att forskarna inte chansade i detta fall utan de var helt säkra på att doserna inte skulle vara farliga.

    46. 46
      Jacob Gudiol skriver:

      Maja:
      Väldigt intressant att läsa. Men jag har en liten fråga; När jag dricker lightprodukter mår jag illa efter en stund, skakig och nästan kräkfärdig. Känner en kemikalisk eftersmak och behöver sätta mig ner. Detta händer VARJE gång jag druckit tex Fun Light. Vad skulle det kunna bero på?

      När jag var liten så började jag klökas varje gång skulle äta grönsaker. Vad tror du det berodde på?

    47. 47
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Saken är just den att det inte handlar om en dosfråga.

      När man behandlar metanolförgiftning så ger man etanol intravenöst i sådan utsträckning att allt metanol hinner att utsöndras utan att spjälkas i levern. Detta om man lyckas bra med behandlingen. Enzymet som spjälkar (bryter ner) metanol har nämligen mycket större affinitet för etanol och så länge etanol finns närvarande spjälkas ingen metanol alls.

      I all fruk och grönsaker samt i allt annat där metanol förekommer naturligt finns alltid etanol i mycket högre koncentrationer. I frukt är det oftast ungefär 200 ggr mer etanol än metanol. Det mesta tyder alltså på att detta gör att ingen metanol alls spjälkas då det kommer från naturliga källor på grund avnörvaron av den större mängden etanol. I Aspartam finns det ingen etanol alls och därför spjälkas det till formaldehyd och myrsyra.

      Det är förresten lite lustigt att du inte alls har nämnt myrsyran som ju sänker blodets pH. När man behandlar för metanolförgiftning så ser man ju även till att patientens blod inte blir allt för surt.

      Sedan är nästan alla undersökningar av hur aspartam påverkar människor gjorda med större eller mindre engångsdoser eller under rätt begränsade testperioder från några dagar till 30 dagar. Samma gäller djurförsök. De eventuella farorna med dagligt intag av små mängder aspartam under flera år och kanske under ett helt liv är omöjliga att upptäcka med de i tid allt för begränsade testerna. Vad gäller aspartamets nedbrytningsprodukt metanol så är det samma sak där, hur påverkar små mängder metanol som dagligen, kanske flera gånger om dagen, bryts ned till formaldehyd och myrsyra?

      Evolutionen är verkligen otrolig och det är något man måste ha i åtanke. Självklart är det inte en slumpartat sammanträffande att det enzym som spjälkar metanol har mycket högre affinitet för etanol än för metanol och att etanol förekommer i allt där metanol finns naturligt. Skulle det inte ha varit på det sättet så hade människan antagligen inte ha ätit fruk och annat där metanol förekommer naturligt.

      Det tokiga är när forskare och företag skapar produkter samtidigt som de inte ser till helheten och i ljuset av evolutionen.

    48. 48
      Mattias skriver:

      Tack för att du tog dig tid och skriva inlägget. Jag har bemött det på facebook, men folk lyssnar liksom inte, utan lyssnar hellre på matfusket. Trots att deras ”referenser” är aftonbladet, svd, vaken och andra trovärdiga kompetenta sanningsförmedlare. Men det är så matfusket brukar göra.

      Jag har för övrigt rapporterat flera av Matfuskets inlägg som olämpliga få FB. Det är enda sättet att bli av med dem

    49. 49
      Maja skriver:

      Det kan jag dessvärre inte svara på, kanske var grönsakerna besprutade med kemikalier? Jag dricker ju inte aspartamdrycker om jag vet om det, men ibland blir man ju bjuden och känner inte till innehållet. Direkt känner jag smaken och blir tvungen att hälla ut skiten. Kan det kanske vara så att endel är mer känsliga kanske? Jag tycker det är jättebra att ifrågasätta det man läser, men förstår inte likheten mellan fräscha grönsaker och låtsassocker? Jag menade inte att stöta mig på något sätt utan har alltid undrat varför jag reagerar så på aspartam. Jag får väl fråga någon annan som kan ge mig ett vettigt svar.

      Jacob Gudiol: När jag var liten så började jag klökas varje gång skulle äta grönsaker. Vad tror du det berodde på?

    50. 50
      Pia skriver:

      bra eller dålig…kvittar. Det smakar konstgjort, dvs skit. så varför överhuvudtaget äta det? En onödig produkt helt enkelt ,enligt min mening. forsätter med mitt vanliga socker, smör och grädde……..med måtta:) Och för den delen har vi bra vatten här i Sverige, underbart gott:) Ett problem är ju att det konstgjorda sockret smyger in sig överallt. Nej tacka vet jag morsans hemmagjorda saft, sylt och gele….rena naturprodukter.

    51. 51
      N skriver:

      Pia:
      bra eller dålig…kvittar. Det smakar konstgjort, dvs skit. så varför överhuvudtaget äta det? En onödig produkt helt enkelt ,enligt min mening. forsätter med mitt vanliga socker, smör och grädde……..med måtta:)

      Gör du så, men vad 17 har det med det här blogginlägget att göra?!

    52. 52
      adam skriver:

      Maja: Jag får väl fråga någon annan som kan ge mig ett vettigt svar.

      Tror du missade poängen. Poängen är att folk kan reagera på saker bara för att det sitter i huvudet. Min syster åt Pasta alfredo när hon var magsjuk en gång. Efter det så började hon klökas varje gång hon försökte äta det. Det var inte så att själva maträtten blev något dåligt utan att hennes huvud lurar kroppen till att det inte är bra.

    53. 53
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg: Jacob: Saken är just den att det inte handlar om en dosfråga.

      Klart det gör. Kroppen producerar själv metanol. Uppskattningsvis 80 procent av all metanol som våra kroppar utsätts för är egenproducerad. Kroppen producerar själv formaldehyd med.

      Tobias Lindberg: Det är förresten lite lustigt att du inte alls har nämnt myrsyran som ju sänker blodets pH. När man behandlar för metanolförgiftning så ser man ju även till att patientens blod inte blir allt för surt.

      Det är inte nämnt eftersom det inte är aktuellt. Även doser motsvarande 10 liter aspartamsötad dryck har inte visat sig påverka nivåerna i blodet överhuvudtaget. Man mätte även det här i studien på småbarnen jag länkade till innan. Och pH är givetvis inte påverkat då heller.

      Du hittar fler referenser som har mätt samma sak i det här inlägget.

      Tobias Lindberg: Sedan är nästan alla undersökningar av hur aspartam påverkar människor gjorda med större eller mindre engångsdoser eller under rätt begränsade testperioder från några dagar till 30 dagar. Samma gäller djurförsök.

      Försök med 6 månader och doser motsvarande 10 liter per dag, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2802896

      När det gäller djurförsök så finns det studier som pågått djurens hela liv. Från det att de låg i mammas mage tills de dog.

      Men det räcker givetvis inte för dig. Du är övertygad om att det är giftigt på lång sikt trots att ingen ens kunnat se att det ger någon mätbar effekt i blodet trots jättedoser. Men fortsätt du tro Tobias. Vill du övertyga någon annan får du nog dock komma med lite bättre argument.

    54. 54
      Jacob Gudiol skriver:

      Maja: Det kan jag dessvärre inte svara på, kanske var grönsakerna besprutade med kemikalier? Jag dricker ju inte aspartamdrycker om jag vet om det, men ibland blir man ju bjuden och känner inte till innehållet. Direkt känner jag smaken och blir tvungen att hälla ut skiten. Kan det kanske vara så att endel är mer känsliga kanske?

      Min poäng var att jag började klökas för att jag hade intalat mig själv att det var äckligt. Så när jag kände smaken började jag klökas.

      Du får ju gärna tro att du är känsligare än andra. Men det finns inte några som helst belägg för det. Det finns studier där man tagit personer som uppgett sig vara känsliga och sen testat dem där de verkligen varit blindade och då får de likadana symptom när de får placebo eller så får de inga symptom när de verkligen får aspartam.

      Men visst, man kan aldrig veta allt. Det finns kanske några få som är känsliga. Och det är ju inte hela världen, bara för dessa att undvika sötningsmedel då. Precis som vissa får undvika skaldjur, ägg, gluten mm.

      Men du kommer inte att idag kunna få något bättre svar på din fråga än du får här. För det svaret finns inte. Du kan säkerligen hitta någon på internet som är villig att ljuga för dig, hitta på en förklaring så du tror att du förstår varför. Du kan ju kanske titta in på matfuskets sida och fråga 😀

    55. 55
      Stirling Mortlock skriver:

      Tobias Lindberg: De eventuella farorna med dagligt intag av små mängder aspartam under flera år och kanske under ett helt liv är omöjliga att upptäcka med de i tid allt för begränsade testerna.

      Där kom den! Klassikern! Alla studier som är kortare än 90 år håller helt enkelt inte måttet! Vi vet egentligen ingenting!

    56. 56
      Maja skriver:

      Tack Jacob! Jag nöjer mig absolut med det svaret! Jag fortsätter som jag gjorde innan, väljer vatten före exempelvis Fun Light. Och så ska jag fortsätta att läsa det du skriver 🙂

    57. 57
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Inser du inte att hela ditt argument med att det finns mer metanol i många naturliga näringskällor än vad man får i oss om man konsumerar aspartam faller med det jag sagt om att metanol från naturliga näringskällor alltid kommer tillsammans med etanol vilket reducerar metanolens skadliga effekt!?

    58. 58
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg:
      Jacob: Inser du inte att hela ditt argument med att det finns mer metanol i många naturliga näringskällor än vad man får i oss om man konsumerar aspartam faller med det jag sagt om att metanol från naturliga näringskällor alltid kommer tillsammans med etanol vilket reducerar metanolens skadliga effekt!?

      Läs svaren du får http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4194

      Oavsett vad du vill påstå utan några som helst referenser så är det så att kroppen omsätter metanol och formaldehyd dagligen. Detta fungerar bra så länge det inte blir överbelastat. Det blir det inte av aspartam i de mängder som det används i mat.

    59. 59
      Jacob Gudiol skriver:

      Stirling Mortlock: Där kom den! Klassikern! Alla studier som är kortare än 90 år håller helt enkelt inte måttet! Vi vet egentligen ingenting!

      Vi som förhåller oss till vad man verkligen visat vet ingenting. Andra är dock allvetande tack vare deras ”sunda förnuft” och ”logiska tänkande”. Påminner om när Dufva var i farten och berättade om hur människan minsann levde förr 🙂

    60. 60
      Henrik Svedlund skriver:

      Tack! Bra artikel igen.

      Men du missar att belysa diväteoxidens giftighet i stora doser. Folk tar inte divätoxidhotet på allvar. Staten borde reglera försäljningen av diväteoxid. 😛

    61. 61
      Jacob Gudiol skriver:

      Henrik Svedlund: Men du missar att belysa diväteoxidens giftighet i stora doser. Folk tar inte divätoxidhotet på allvar. Staten borde reglera försäljningen av diväteoxid. 😛

      Jag har ju skrivit om det där flera gånger om! Bla i följande inlägg som var ett av de allra första jag någonsin skrivit på nätet. Så jag var väldigt tidig med att belysa folket om den stora faran med diväteoxid 😉 http://traningslara.se/vatskeintag-vid-traning-del-iv-for-mycket-vatska-ar-farligt/

      Men jag tror det är en dosfråga. Du vet ett sånt där tillfälle där en viss mängd inte är farligt eller rent av bra medan för mycket kan bli dåligt. Jag har hört att det ska finnas sådana situationer.

    62. 62

      Jacob Gudiol: Det finns kanske några få som är känsliga. Och det är ju inte hela världen, bara för dessa att undvika sötningsmedel då. Precis som vissa får undvika skaldjur, ägg, gluten mm.

      Det kan ju finnas en del som är känsliga för smaken. Jag tycker också att många saker sötade med sötningsmedel smakar urk. Sen kan man ju säkert tro (ha trott) att det är ohälsosamt/ farligt och att kroppen därför reagerar som om det vore det. Det är ju ofarligt att avstå från aspartam, så länge man inte ersätter det med socker.

    63. 63
      Tobias Lindberg skriver:

      Du vill leka forskare? Visst, vi kan leka det!

      Alla naturliga produkter som innehåller små mängder metanol innehåller också stora mängder etanol (Monte 1984).

      Alkoholhaltiga drycker innehåller alltid metanol men mängden etanol är mycket större, ofta ungefär 200 ggr större.

      Etanol fungerar som en skyddande faktor mot metanol (Leaf 1952, Liesivuori 1991, McMartin 1980, Posner 1975, Roe 1982).

      Etanol skyddar mot metanolförgiftning genom att hindra omvandlingen av metanol till de skadliga metaboliterna formaldehyd och myrsyra vilket tillåter metanolen att utsöndras via lungorna och urinen (Roe 1982, Kruse 1992).

      Metanolförgiftning behandlas med etanol (Kini 1961, Pamies 1993).

      Då man samadministrerar metanol och etanol så upphör omvandlingen av metanol till sina skadliga metaboliter omedelbart (Leaf 1952).

      Referenser:

      Kini, M.M., J.R. Cooper, 1961. ”Biochemistry of Methanol Poisoning-III,” Biochemical Pharmacology, Volume 8, page 207-215.

      Kruse, JA, 1992. ”Methanol Poisoning,” Intensive Care Medicine, Volume 18, No. 7, page 391-397.

      Leaf, G., L.J. Zatman 1952, ”A Study of the conditions Under Which Methanol May Exert a Toxic Hazard in Industry,” British Journal ofIndustrial Medicine, Volume 9, page 19-31.

      Liesivuori, Jyrki, Heikki Savolainen, 1991. ”Methanol and Formic Acid Toxicity: Biochemical Mechanisms,” Pharmacology & Toxicology, Volume 69, page 157-163.

      McMartin, Kenneth E., et al., 1980. ”Methanol Poisoning in Human Subjects,” The American Journal of Medicine, Volume 68, page 414-418.

      Monte, Woodrow C., 1984. ”Aspartame: Methanol and the Public Health,” Journal of Applied Nutrition, Volume 36, No. 1, page 42-54.

      Pamies, R.J., et al., 1993. ”Methanol Intoxication. ”How to Help Patients Who Have Been Exposed to Toxic Solvents,” Postgraduate Medicine, Volume 93, No. 8, page 183-194.

      Posner, Herbert S., 1975. ”Biohazards of Methanol in Proposed New Uses,” Journal of Toxicology and Environmental Helath, Volume 1, page 153-171.

      Roe, O., 1982. ”Species Differences in Mehtanol Poisoning,” CRC Critical Reviews In Toxicology, October 1982, page 275-286.

    64. 64
      Jacob Gudiol skriver:

      Imponerande lista med referenser från ”stenåldern” Tobias. Men vi kan väl hålla oss till nutiden då vi vet lite mer nu än då.

      Tobias Lindberg: Etanol skyddar mot metanolförgiftning genom att hindra omvandlingen av metanol till de skadliga metaboliterna formaldehyd och myrsyra vilket tillåter metanolen att utsöndras via lungorna och urinen (Roe 1982, Kruse 1992)

      Tobias Lindberg:Då man samadministrerar metanol och etanol så upphör omvandlingen av metanol till sina skadliga metaboliter omedelbart (Leaf 1952).

      Det är inget som stoppas. Precis som jag skrev innan så saktas processen ner. Detta leder givetvis till att mer av metanolen åker ut med lungor och urin. Men det är fortfarande metanol som bryts ner:

      This is because methanol, in order to cause toxicity, must first be metabolised by alcohol dehydrogenase to formaldehyde and thence to formic acid. Human alcohol dehydrogenase has a 20-fold greater affinity for ethanol than for methanol,2,16 so simultaneous consumption of both alcohols results in considerable inhibition of the metabolism of methanol and a reduction in the formation of its toxic end products to an extent dependent on the blood level of ethanol.

      Så processen inhiberas men den stoppas inte.
      http://het.sagepub.com/content/20/11/563.short

      Det kan ju vara intressant i sig. Men det som är relevant och det du aldrig ens berör eller verkar förstå är att vi ALLTID har metanol i kroppen. Vi har också ALLTID formaldehyd i kroppen. Även om du ger folk en diet helt fri från metanol så ligger grundnivåerna omkring 1 mg/dl metanol i kroppen.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15082073

      Och även om du skulle stoppa i dig väldigt stora mängder av aspartam på en gång så kan man inte utmäta någon förändring i dessa nivåer av metanol. Om du överdriver dosen och går upp mot vad som skulle kunna motsvara 10 liter läsk vid en sittning så ser du en liten skillnad (se tidigare referenser). Men då kommer nästa intressanta punkt.

      Metanol i sig är inte giftigt. Det är restprodukterna som är giftiga. Dessa nivåer finns också naturligt alltid i kroppen så även här är det en fråga om dosering för att det ska bli farligt. Och i de studier där man verkligen mätt detta även vid väldigt stora mängder aspartam har man inte sett någon förändring i nivåerna.
      http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4170

      Så du målar upp en skräckbild som det finns precis inga belägg för alls. Du ignorerar alla studier som faktiskt mätt det du påstår händer baserat på gamla teoretiska studier. Sen har vi ju också alla faktiska studier på området där man utsatt djur för metanol/aspartam under hela livstider utan att se några effekter värda att oroa sig för. Samt studier på människor med doser långt över det normala i upp emot ett halvår där man inte sett några bieffekter och inte heller där kunnat mäta någon förändring i nivåerna av metanol eller formaldehyd.

    65. 65
      MIKAEL skriver:

      Hm så du menar att alla som har Diabetes (typ1) framförallt skulle lida utav aspartamets följder ?
      En typ 1 diabetes äter aldrig, eller sällan mycket vanligt socker utan antagligen mer Aspartam än någon annan!!!!
      Borde vi se på dessa människor att de snart blir sjuka utav aspartamet, vill gärna att du delar med utav din erfarenhet utav dessa männskor som lider utav aspartamets följder…

      KG Willson:
      Congrats Jacob, nu kan du säkert få anställning på Livsmedelsverket. Att som du ställa dig på aspartamets sida när massor av människor lider av aspartamets följder är bedrövligt. Men du lever i din statistiska sagovärld. Vi andra i verkligheten!

    66. 66
      Daniel skriver:

      Hej!

      Jag läste din text först och byggde upp föväntningar på ”skräptexten” som är den du kommenterar. Jag tyckte den var ganska harmlös i sitt skrämmande gentemot vad jag förväntade mig efter att ha läst din text. Den var ju trots allt ganska rakt på sak och de verkar inte ljuga mer än du gör (och de gör väl inte du?).

      Trots allt är det några saker i deras text som du inte alls kommenterar överhuvudtaget och det är det ämne som de påstår bildas när aspartam upphettas (DPK) samt Acesulfam-K som du inte kommenterar överhuvudtaget. Varför gör du inte det? Jag hade gärna sett att du sågat hela artikelns väsentliga delar om du ändå börjat såga så att åtminstone dina åsikter behåller sin fulla trovärdighet. Nu känns det lite som att du valt ut några bitar som du vill kommentera och lämnat andra därhän (då läsaren kan ställa sig frågan om du lämnat de av någon orsak?).

      Jag kan verkligen ingenting om detta med mat och tillsatser, men ser gärna svar även på DPK och Acesulfam-K:s effekter enligt dig.

      Sedan gör du ett antal påståenden utan referenser eller åtminstone beskrivna belägg för olika saker vilket sänker trovärdighetsnivån lite utan att den tappas, men skall man kasta sten skall man ju givetvis kasta en så stor man orkar och gärna ställa sig säkert själv! 🙂

      I övrigt ett helt klart intressant inlägg! 🙂

      Sedan såg jag nu när jag läste vidare i dina kommentarer att du var riktigt dryg mot Maja som hade en fråga angående hennes illamående och light-drycker. Där var du onödigt dryg tycker jag. Är du lika dryg i kontakt med patienter? Ifrån att ha tyckt att du verkar väldigt saklig och vettig så blev jag nästan arg när jag läste din kommentar till Maja. Hur skall hon känna sig som ställde frågan? Visst hon skulle teoretiskt sett kunna vara en fejkperson som är kritisk mot aspartam och det enda jag kan tänka mig var att du tänkte så, men det verkar väldigt osunt att utgå från det. Det hade varit bättre att inte svara överhuvudtaget. Läste lite till.. du blir ju bara drygare och drygare. Bemöt eventuella motståndare och/eller medmänniskor med den saklighet och respekt de förtjänar oavsett om de vet/kan eller inte vet och inte kan oavsett hur mycket mer du själv anser dig kunna (vilket verkar vara oändligt mycket).

      Hälsningar
      Daniel

    67. 67
      Tobias Lindberg skriver:

      Forskning som är korrekt gjord håller även om den har många år på nacken. Det är otroligt mycket i nya forskningsrapporter som bygger på äldre forskning och när det gäller sådant här med metanol, hur det tas upp av kroppen, hur det bryts ner, dess metaboliters toxisitet och vad som stoppar nedbrytningen så är det sådant som man upptäckte och forskade på för rätt länge sedan och det har inte förändrats sedan dess. Man behöver inte uppfinna hjulet en gång till vet du utan man förbättrar det bara genom att forska och uppfinna sådant man inte har gjort redan.

      Sedan undrar jag vad du menar med teoretiska studier? Vad jag vet har jag hänvisat till en rapport som var en litteratursammanställning, resten är vanlig praktisk forskning.

      Jo, spjälkningen av metanol upphör helt i närvaro av tillräcklig mängd etanol. Det framgår faktiskt i ditt eget citat. ”to an extent dependent on the blood level of ethanol”. Är det däremot bara lite etanol, så spjälkas även metanol, men som jag visade så är mängden etanol alltid mycket högre i naturliga näringskällor som innehåller metanol.

      Var inte orolig, jag kommer till detta med den metanol som kroppen själv producerat. Jag håller på att samla ihop lite fakta om det bara. Sedan har jag endel ytterligare invändningar på detta med metanolen som också är på gång.

      Sedan är jag klar med metanolen och då ska jag gå in på detta med fenylalaninet.

      Du får ha lite tålamod dock, det tar lite tid för mig eftersom jag har mycket annat att stå i, men så är det nog för dig med gissar jag. Vi tar lite i taget.

    68. 68
      Jacob Gudiol skriver:

      Daniel: som du inte kommenterar överhuvudtaget. Varför gör du inte det?

      Hej Daniel!
      Här har du fokuset på matfuskets inlägg.
      Matfuskets inlägg
      Jag hoppas det blir tydligare för dig nu varför jag bara gått in på just aspartam.

      När det gäller DKP så bildades det när aspartam hettas upp. Förutom att DKP bildas så innebär det också att aspartam inte längre blir sött. Så därför använder man inte aspartam i varma produkter. I övrigt är den mängd DKP som skulle bildas i fall du skulle värma upp något sötat med aspartam under gränsvärdena för accepterat intag av DKP.

      Det bildas små mängder av DKP även i läsk och andra sötade produkter med ska sägas. Men det är omkring kanske 1 procent av innehållet och mängden aspartam är ju redan i sig liten. Sen är det ju fenylalanin som blir till DKP. Och fenylalanin äter vi som sagt en hel del av annars med 🙂

      Daniel: Sedan gör du ett antal påståenden utan referenser eller åtminstone beskrivna belägg för olika saker vilket sänker trovärdighetsnivån lite utan att den tappas, men skall man kasta sten skall man ju givetvis kasta en så stor man orkar och gärna ställa sig säkert själv! 🙂

      Ge exempel på något ställa så ska du få en referens. Påstående likt det du gör här får jag hela tiden men det är aldrig någon som ger konkreta exempel. Blir liksom bara meningslöst och gnälligt då.

      Daniel: Sedan såg jag nu när jag läste vidare i dina kommentarer att du var riktigt dryg mot Maja som hade en fråga angående hennes illamående och light-drycker. Där var du onödigt dryg tycker jag.

      Det var en retorisk fråga. Och som du kan se några rader ner så verkar inte Maja själv tagit särskilt illa upp. Men det finns ju alltid de som dig som tycker att allting alltid ska bemötas 100 procent korrekt. Det hade jag gärna gjort om jag hade haft hur mycket tid som helst. Men det har jag inte och därför är jag kort ibland.

    69. 69
      adam skriver:

      Tobias Lindberg: Jo, spjälkningen av metanol upphör helt i närvaro av tillräcklig mängd etanol. Det framgår faktiskt i ditt eget citat. ”to an extent dependent on the blood level of ethanol”. Är det däremot bara lite etanol, så spjälkas även metanol, men som jag visade så är mängden etanol alltid mycket högre i naturliga näringskällor som innehåller metanol.

      Om du tror att ”to an extent” betyder helt så är det nog dax att lägga ner studierna och lära sig engelska istället. Om du missförstår så simpel engelska, då lär det bli det i de lite mer akademiska formuleringarna också…

    70. 70
      Alexander skriver:

      Tobias: Kommer det du tar upp vara aspartamrelaterat? Undrar iom att du även kritiserat jacobs attityd gentemot metanol överlag.

    71. 71
      Anders skriver:

      Och efter att ha läst så många av kommentarerna här är det både roligt och informativt att inlägget heter ”Idioti på internet”. Tack alla för underhållningen!

    72. 72
      Tobias Lindberg skriver:

      Alexander: Detta med metanol är relaterat till aspartam eftersom när aspartam bryts ner så är en av metaboliterna metanol.

    73. 73
      Leif Andersson skriver:

      Jag har läst din blogg under en längre tid nu men det här var sista gången. Det är så uppenbart att ingen som inte har en ekonomisk vinning på att skydda ett preparat på det här viset med näbbar och klor skulle göra det.

      Frågan alla bör ställa sig är… vad får herr Jacob för ekonomisk vinning av att försvara aspartam?

    74. 74
      Sigrid Edsenius skriver:

      Så här kommenterar Matfusket din artikel. Jag tyckte det var intressant att veta.
      ”Att det finns ekonomiska intressen som vill påstår att aspartam är nyttigt är inget nytt för oss, det hade vi förväntat oss. Man kan ju fråga sig vad någon har för vinning att försvara en sådan kemisk tillsats? Det finns många alarmerande rapporter om aspartams farlighet. Om bara 10% av det skulle stämma så varför ens ta risken? Varför utsätta sig själv för ett för kroppen okänt preparat? Alla är givetvis vuxna människor och får välja själv. Men vad vi vill göra är att upplysa om att det faktiskt finns många tecken på hälsorisker med aspartam, något som gemene man inte vet om. Varför inte dricka vatten istället för att rekommendera att dricka cola med aspartam?”

    75. 75
      adam skriver:

      Leif Andersson:
      Jag har läst din blogg under en längre tid nu men det här var sista gången. Det är så uppenbart att ingen som inte har en ekonomisk vinning på att skydda ett preparat på det här viset med näbbar och klor skulle göra det.

      Frågan alla bör ställa sig är… vad får herr Jacob för ekonomisk vinning av att försvara aspartam?

      Näbbar å klor?
      Det som brukar ske är att någon (I detta fall Matfuskets facebooksida) påstår något. Använder värdelösa/intetsägande referenser för att stödja ett påstående som är till för att skrämma folk.

      Jacob har ju svarat att den vetenskap som finns på ämnet inte alls visar på det som påstås. Det gör han inte genom att bara säga ”Det finns massor med vetenskap som stödjer det jag säger!” utan han ger faktiskt referens efter varje påstående så att DU som person har möjlighet att kolla om det som står i studien är samma som han säger. Sen att han inte säger att folk bör dricka aspartam, eller ens rekommenderar att man ska inta det alls. Det som jag tolkar denna text är mer ”gillar du aspartam, så behöver du inte vara rädd”.

      Med din logik så har du tyvärr hoppat över första steget. Vem som startade. Den stora frågan borde då vara vilken ekonomisk vinning Matfusket har av att försöka smutskasta.

      *Tar på mig foliehatten och avslutar mitt inlägg med en fråga till dig Leif*
      Min fråga är då till dig VEM betalar dig för att försöka smutskasta aspartam? Är det någon annan sötningsmedelstillverkare?

    76. 76
      Marcus skriver:

      Leif Andersson:

      Frågan alla bör ställa sig är… vad får herr Jacob för ekonomisk vinning av att försvara aspartam?

      En förbättrat förtroende från sina läsare, och kanske även vinner fler?

      Leif Andersson:

      Det är så uppenbart att ingen som inte har en ekonomisk vinning på att skydda ett preparat på det här viset med näbbar och klor skulle göra det.

      Det kallas i folkmun att vara passionerad. Eller så har han en åkomma som Katt Williams så fint satt i ord; He’s allergic to stupid shit.

      Jag kommer fortsätta välja lightläsk framför vanlig, tills någon ger mig en vettig anledning att låta bli.

    77. 77
      Daniel skriver:

      Jacob Gudiol: Hej Daniel!
      Här har du fokuset på matfuskets inlägg.

      Jag hoppas det blir tydligare för dig nu varför jag bara gått in på just aspartam.

      När det gäller DKP så bildades det när aspartam hettas upp. Förutom att DKP bildas så innebär det också att aspartam inte längre blir sött. Så därför använder man inte aspartam i varma produkter. I övrigt är den mängd DKP som skulle bildas i fall du skulle värma upp något sötat med aspartam under gränsvärdena för accepterat intag av DKP.

      Det bildas små mängder av DKP även i läsk och andra sötade produkter med ska sägas. Men det är omkring kanske 1 procent av innehållet och mängden aspartam är ju redan i sig liten. Sen är det ju fenylalanin som blir till DKP. Och fenylalanin äter vi som sagt en hel del av annars med

      Ge exempel på något ställa så ska du få en referens. Påstående likt det du gör här får jag hela tiden men det är aldrig någon som ger konkreta exempel. Blir liksom bara meningslöst och gnälligt då.

      Det var en retorisk fråga. Och som du kan se några rader ner så verkar inte Maja själv tagit särskilt illa upp. Men det finns ju alltid de som dig som tycker att allting alltid ska bemötas 100 procent korrekt. Det hade jag gärna gjort om jag hade haft hur mycket tid som helst. Men det har jag inte och därför är jag kort ibland.

      Alltså, jag behöver inga referenser. Jag har själv ingen solklar uppfattning i den här frågan och tror mig inte veta sanningen heller. Du verkar uppfatta mig som någon motståndare, men jag försökte bara ge dig lite feedback på din text och dina inlagda kommentarer. Du tog Majas fråga som retorisk, men det gjorde inte jag. Jag tog den som seriös och precis som jag uppfattar hennes svar så var hon seriös med frågan också.

      Jag tyckte som sagt att din text var bra och intressant, men dina kommentarer får en som till första intrycket var positiv till både dig och den fakta du presenterar, att bli mer negativ till själva personen bara för att din självgodhet lyser igenom på ett så icke ödmjukt sätt.

      Om du nu fokuserade på Aspartam av den anledning du hänvisar till i kommentaren; varför beskriver du då fler ämnen (asparginsyra, metanol, formaldehyd etc), men inte Acesulfam K? (detta undrar jag bara på grund av din motivering)

      Du hänvisar också till källor som du själv ge indicier om att det ”pågår något fuffens på det labbet eftersom..” osv.. Skall man tänka så så pågår det säkerligen minst lika mycket fuffen i allahanda undersökningar på alla nivåer i samhället. Det brukar oftast kunna bero på hur undersökningar finansieras.

      Jag är varken särskilt rädd för aspartam och har inte ens headset till mobilen (vilket jag nog borde ha som försiktighetsåtgärd), men jag är ändå inte så naiv att jag nödvändigtvis tror att det är ofarligt just av den anledning att det finns massor med undersökningar som inte kan påvisa några farliga samband. Tänker man några steg längre där också så kan man tänka sig att de flesta undersökningar kan vara finansierade av industrin vilka inte har något intresse av att synliggöra några negativa resultat för deras del. Nu är jag medveten om att det kan vara en viss skillnad mellan mobiltelefoni och aspartam, men det kan vara viktigt att vara medveten om att bakgrunden till många undersökningar inte behöver vara så fantastiskt bra som det ser ut utåt. Pengar är makt och oftast står företagen med mest pengar och intresse att få ut positiva resultat. Det är inte helt enkelt att se igenom vad som är opartiskt och inte.

      Bara för att aspartam bryts ned till ämnen som vi annars äter varje dag innebär det väl inte att det i sig är ofarligt? Folk får väl cancer även av att vanlig mat (förmodligen på grund av att den innehåller ämnen som inte är bra levande organismer)? Och för övrigt är väl inte cancerns gåta löst ännu vad jag vet, så att de inte har någon vidare idé om varför det skulle leda till cancer behöver kanske inte i sig innebära så hemskt mycket förutom att det kan krävas mera forskning? Handen på hjärtat. Om man äter syntetiska tillsatser; hur vet man då att de bara innehåller aspartam i fallet aspartam och att inte behållaren/tanken innehållit något annat före som blandats ut efter exempelvis otillräcklig rengöring? Eller att det i små mängder finns andra ämnen med? Äter du ett ekologiskt odlat äpple så kan man väl åtminstone ha hyfsad koll på att det är just ett äpple åtminstone. Förmodligen hävdar många att besprutade äpplen också är ofarliga eftersom inte besprutningen hamnar i äpplet, men jag har ändå svårt att inte tänka kritiskt även i det fallet. Skulle man dö på en gång så skulle de naturligtvis sluta med besprutning, men så länge sjukdomar och dödsfall inte kan kopplas med direkta samband kan vi ju fortsätta?

      För mig är det också exempelvis helt ofattbart att folk kan beställa mediciner på internet och bara kasta i sig. Man har ju inte en susning om vad det är egentligen trots att säljaren hävdar att det är samma sak. Köper man via apotek i Sverige är det ju åtminstone en större sannolikhet att det är korrekt? Jag kan tycka att du är lite naiv i din produktionsteori. Se bara vad marknadskrafterna kan göra med övriga livsmedel. Enligt innehållsförteckningen så skall det vara nötkött, men huxflux visar det sig vara hästkött. När det ändå då är hästkött så kan det lika gärna vara hästkött från travhästar fulla med medicinrester från mediciner förbjudna att användas till djur som skall bli livsmedel till människor på den lagliga öppna vägen. Sensmoralen kan då vara att det är en sak enligt innehållsdeklaration och officiell tillverkningsprocess och en annan i verkligheten. På likande sätt kan det också vara med livsmedel som innehåller tillsatser, exempelvis Aspartam.

      Jag vill bara försöka påvisa att världen ibland kan vara lite mera komplex än att även du kan veta allt, ha alla svar och ha full koll på alla fakta som du verkar tro att du har. Har du full insyn i alla de undersökningar du hänvisar till? Har du full koll på att många av undersökningarna om Aspartam inte är finansierade av industrin i slutänden? Om så är fallet så skulle det kanske kunna finnas många skrotade undersökningar efter att en fiansiär lagt ned dem eller att forskningsgruppen fått mer pengar till annan forskning om de inte publicerar resultaten. Vad vet jag. Även du är formad av vad du har läst och inte vad du egentligen kan enligt egenvaliderad kunskap. Det är det du har läst som du anser att du kan. Om jag som industri skulle vilja höja ryktet på något dåligt skulle jag ju hellre vilja att det såg seriöst ut än att skriva en artikel i kvällspressen. Jag skulle vara medveten om att jag inte får med mig högutbildat folk genom kvällspress utan vara tvungen att ta till lite mera raffinerade metoder.

      Att vara kritisk innebär inte att man är motståndare. Jag äter både nötkött som kan vara hästkött, dricker läsk med fenylalaninkällor och säkert en massa annat som jag inte vet ett skit om, men lika förbannat så kan jag tänka mig att världen är mera komplex så att jag kan behöva tänka mera kritiskt. Marknadskrafter skall man ALDRIG underskatta. Så mycket har jag lärt mig. Där är köttskandalen ett bra exempel. Människor får vad de vill ha eller tror att man vill ha och betalar för. Och marknaden vill lösa de problemen som är på modet. Är kolhydrater ett stort problem så vill man lösa det, men det måste vara billigt. Min gissning är att aspartam inte är särskilt dyrt att framställa eftersom läsken har samma pris. Vore läsk med det ämnet mycket dyrare, men till och med ha bevisat positiva effekter så skulle man ändå sälja mycket mindre är jag helt övertygad om. Är det billigt så säljer det bra även om det skulle vara dåligt bara kunden tror att det inte är dåligt. Detta därför folk inte tror att man skulle stoppa farliga saker i mat. Kanske lite naivt tänkt?

      På 50-talet tyckte man att DDT var skitbra att dränka i sängkläder och underkläder. Det fanns säkert inga undersökningar på det alls, men det visar att marknadskrafterna är starka och ofta före undersökningar. Och säger marknaden att det är bra och inte dåligt är det lätt att tro det som kund också. Även där kan man jämföra med mobiltelefonen. Det finns inte en enda hel generation som ens levt med mobiltelefonen. Ändå används den i så stor omfattning trots att ingen egentligen vet långtidseffekterna av det.

      Om du har skrivit om flera långtidsundersökningar avseende Aspartam där det inte hade några som helst långtidseffekter avseende försöksobjektens vikt eller andra mätbara parametrar; vad är då incitamentet för att ha aspartam som sötningsmedel överhuvudtaget?

      Gav dig mest feedback på din text. Inte för att jag själv inte tror på dina fakta. Jag säger alltså varken att det är fel eller inte trovärdigt utan att snarare att inte behöver vara så självklart ofarligt som du verkar ha en sådan självklar uppfattning om.

      Jag tittade lite noggrannare och det kanske var det här exemplet som jag inte hittade någon sjävklar källa till.
      ”100 gram kycklingfile innehåller faktiskt hela ~250 mg fenylalanin. Ett endaste glas mjölk innehåller ungefär 180 mg fenylalanin.”

      Jag hade aldrig brytt mig om att lägga så här mycket tid att skriva något om detta om det inte vore för att jag upplevt dig så dryg i dina kommentarer efter själva artikeln. Du verkar så extremt säker på din uppfattning att du nästan verkar tappa förståndet och respekten mot dina medmänniskor. Du bara utgår från att alla som inte uppenbart är för istället är emot. Då förtjänar du lite mothugg trots att jag inte bryr mig så mycket om frågan egentligen. Jag tror att en portion ödmjukhet och lite mindre självgodhet skulle göra att du kommer mycket mycket längre i den strävan jag upplever att du har för att övertyga andra om att du kan och vet bättre och att dina faktakritiker inte förstår ett skvatt.

      Allt jag skrivit ovan som rör dig bygger på helt på min personliga upplevelse och påstås därför inte vara någon sann bild. Denna feedback kanske dock kan vara till någon liten hjälp om hur det du skriver kan uppfattas och därmed vara till nytta i ditt eget eventuella förbättringsarbete.

      Med vänlig hälsning
      Daniel

    78. 78
      adam skriver:

      Tobias Lindberg:
      Forskning som är korrekt gjord håller även om den har många år på nacken. Det är otroligt mycket i nya forskningsrapporter som bygger på äldre forskning och när det gäller sådant här med metanol, hur det tas upp av kroppen, hur det bryts ner, dess metaboliters toxisitet och vad som stoppar nedbrytningen så är det sådant som man upptäckte och forskade på för rätt länge sedan och det har inte förändrats sedan dess. Man behöver inte uppfinna hjulet en gång till vet du utan man förbättrar det bara genom att forska och uppfinna sådant man inte har gjort redan.

      Sedan undrar jag vad du menar med teoretiska studier? Vad jag vet har jag hänvisat till en rapport som var en litteratursammanställning, resten är vanlig praktisk forskning.

      Jo, spjälkningen av metanol upphör helt i närvaro av tillräcklig mängd etanol. Det framgår faktiskt i ditt eget citat. ”to an extent dependent on the blood level of ethanol”. Är det däremot bara lite etanol, så spjälkas även metanol, men som jag visade så är mängden etanol alltid mycket högre i naturliga näringskällor som innehåller metanol.

      Var inte orolig, jag kommer till detta med den metanol som kroppen själv producerat. Jag håller på att samla ihop lite fakta om det bara. Sedan har jag endel ytterligare invändningar på detta med metanolen som också är på gång.

      Sedan är jag klar med metanolen och då ska jag gå in på detta med fenylalaninet.

      Du får ha lite tålamod dock, det tar lite tid för mig eftersom jag har mycket annat att stå i, men så är det nog för dig med gissar jag. Vi tar lite i taget.

      Nästan alla studier du refererat till handlar endast om ”Methanol Poisoning” och så länge du inte kan påvisa att det är något som uppstår av en rimlig konsumtion så är det ju lika relevant som att ta studier om ”Water intoxication” när man pratar om vatten.

      Gillar detta citatet från en av studierna du länka ” For example, if a 25 kg
      child consumed on a warm day, after exercising, two-thirds of a two-
      liter bottle of soft drink sweetened with aspartame, that child would be
      consuming over 732 mg of aspartame (29 mg/kg).” Det är 6% av kroppsvikten. På en 80kilos person blir det 4,8liter. Tror inte att man skulle må bra av att dricka så mycket på en gång även om det är rent vatten.

      Det står även detta ”This high ethanol to methanol ratio, even at these low ethanol
      concentrations, may have some protective effect. As stated previously,
      ethanol slows the rate of methanol’s conversion to formaldehyde and
      formate allowing the body time to excrete methanol in the breath and
      urine.” Antingen läser du inte studierna eller så förstår du dem inte…

    79. 79
      adam skriver:

      Daniel: Du tog Majas fråga som retorisk

      Det var väll ändå Jacobs fråga som var retorisk eller?

    80. 80
      Jacob Gudiol skriver:

      Sigrid Edsenius:
      Så här kommenterar Matfusket din artikel. Jag tyckte det var intressant att veta.”Att det finns ekonomiska intressen som vill påstår att aspartam är nyttigt är inget nytt för oss, det hade vi förväntat oss. Man kan ju fråga sig vad någon har för vinning att försvara en sådan kemisk tillsats? Det finns många alarmerande rapporter om aspartams farlighet. Om bara 10% av det skulle stämma så varför ens ta risken? Varför utsätta sig själv för ett för kroppen okänt preparat? Alla är givetvis vuxna människor och får välja själv. Men vad vi vill göra är att upplysa om att det faktiskt finns många tecken på hälsorisker med aspartam, något som gemene man inte vet om. Varför inte dricka vatten istället för att rekommendera att dricka cola med aspartam?”

      Ett bra bevis på att det saknar läsförmåga. Det är nog ingen som har påstått att aspartam är nyttigt. Det är inte heller någon som har rekommenderat aspartam. Att påstå att jag gör det är ju löjligt men det är deras enda försvar.

      För nu kan de påstå att de bara sagt:

      • ”vi vet inte något 100 procent säkert så varför äta det?”

      och jag sagt

      • ”det är nyttigt och vi alla bör äta det”.

      Tyvärr för dem så är det ju snarare de som har sagt:

      • ”Aspartam är det mest hälsovådliga av alla tillsatser och här får du veta varför”

      medan jag bara sagt

      • ”det som matfusket säger stämmer inte för 5 öre, har har du vad vi verkligen vet”.

      I övrigt är det ju en lång konspirationsteori de svarar med. Likt de flesta här ovanför som försöker säga att det jag skriver är fel utan att kunna motivera varför. Då de inte har någon motivering så måste det vara några mörka krafter bakom.

    81. 81
      Jacob Gudiol skriver:

      Daniel: Du tog Majas fråga som retorisk, men det gjorde inte jag. Jag tog den som seriös och precis som jag uppfattar hennes svar så var hon seriös med frågan också.

      Mitt svar var retorisk, precis som Adam också påpekat och som jag skrev till henne i min andra kommentar. Du kanske ska försöka hänga med lite i diskussionen du försöker diskutera?

      Daniel: Om du nu fokuserade på Aspartam av den anledning du hänvisar till i kommentaren; varför beskriver du då fler ämnen (asparginsyra, metanol, formaldehyd etc), men inte Acesulfam K? (detta undrar jag bara på grund av din motivering)

      Återigen, sätt dig in i diskussionen innan du börjar diskutera. Du verkar inte ha läst någonting av det som du slänger ur dig en massa åsikter om. Asparginsyra, metanol, formaldehyd och det du kallar för etc är alla produkter som bildas när aspartam bryts ner. Så de är väldigt relevanta i en diskussion kring aspartam.

      Daniel: Du hänvisar också till källor som du själv ge indicier om att det ”pågår något fuffens på det labbet eftersom..” osv.. Skall man tänka så så pågår det säkerligen minst lika mycket fuffen i allahanda undersökningar på alla nivåer i samhället. Det brukar oftast kunna bero på hur undersökningar finansieras.

      Nu tänkte jag inte bara så. Utan jag motiverade varför det verkligen är så. Du är välkommen att kolla upp referenserna om du vill.

      I övrigt är det bara en massa konspirationsteorier du slänger ur dig. Igenom mer eller mindre resten av hela din kommentar.

      Daniel: Bara för att aspartam bryts ned till ämnen som vi annars äter varje dag innebär det väl inte att det i sig är ofarligt? Folk får väl cancer även av att vanlig mat (förmodligen på grund av att den innehåller ämnen som inte är bra levande organismer)?

      Cancer har alltid funnits på jorden. Det finns fosiler på dinosaurier som haft cancer. Det hela handlar ju om risker och tillför du aspartam till en diet verkar den inte öka risken något mätbart. Det finns däremot, precis som du själv påpekar, en hel del ”vanlig mat” som folk äter idag som ger en mätbart ökad risk för cancer. Det kanske är det vi ska oroa oss för då istället för att skriva ihop en massa trams på facebook?

      Daniel: Om du har skrivit om flera långtidsundersökningar avseende Aspartam där det inte hade några som helst långtidseffekter avseende försöksobjektens vikt eller andra mätbara parametrar; vad är då incitamentet för att ha aspartam som sötningsmedel överhuvudtaget?

      Nu börjar du argumentera emot något som aldrig sagts, precis som de flesta andra här. Varken jag eller någon annan här har sagt att man måste ha aspartam som sötningsmedel. Men det betyder ju inte att det är farligt.

      Varför det finns är för att det kan ersätta socker. I studierna fick de som drack sockersötad läsk sämre vikt och försämring av flera hälsoparametrar. Så där var aspartam klart bättre än socker.

      Daniel: ”100 gram kycklingfile innehåller faktiskt hela ~250 mg fenylalanin. Ett endaste glas mjölk innehåller ungefär 180 mg fenylalanin.”

      Skojar du med mig? Det där hittar du i princip i vilken djupgående näringstabell som helst. http://justfuckinggoogleit.com/

    82. 82
      Jacob Gudiol skriver:

      adam: Antingen läser du inte studierna eller så förstår du dem inte…

      Givetvis har Tobias inte läst de referenser han anger. Han har plockat dem från hans favoritalternativmedicinsida på internet. Att det som står i texten inte stämmer med det som står i referenserna på dessa sidor är för honom otänkbart.

      Den här sidan använder exakt samma formatering som Tobias använde i sina referenser. Så antagligen är det källan eller så har de båda kopierat från samma källa.
      http://www.holisticmed.com/aspartame/abuse/methanol.html

      Just nu sitter Tobias och googlar ihop fler referenser på studier som han inte läser själv för att ”bevisa” hans andra påståenden 😀

    83. 83
      @rnHomE skriver:

      Leif Andersson:
      Jag har läst din blogg under en längre tid nu men det här var sista gången. Det är så uppenbart att ingen som inte har en ekonomisk vinning på att skydda ett preparat på det här viset med näbbar och klor skulle göra det.

      Frågan alla bör ställa sig är… vad får herr Jacob för ekonomisk vinning av att försvara aspartam?

      Du skojar va? Eller så är du full! Om du har läst bloggen under en längre tid så borde du fattat att Guddi argumenterar för det som han anser är rätt, oavsett! Dock verkar en hel del anhängare av exempelvis LCHF och matfusket inte förstår att man inte måste tjäna pengar på att skriva och argumentera på nätet..
      (Exempelvis finns inga artiklar som säger att man skall kolla av sitt blodsocker dagarna i ända och reklam som säljer utrustning för att göra detsamma!)

    84. 84
      Alexander skriver:

      Tobias Lindberg:
      Alexander: Detta med metanol är relaterat till aspartam eftersom när aspartam bryts ner så är en av metaboliterna metanol.

      Jo det är jag väl medveten om : )
      Det jag menar är att det kvittar hur mycket ”infomation” du letar fram angående metanol om du inte länkar det tilll de studier som gjorts på just aspartam och förklarar varför de visar de resultat som de gör. Resutat som går rakt emot det du vill påvisa.

    85. 85
      YAT skriver:

      Leif Andersson: Jag har läst din blogg under en längre tid nu men det här var sista gången. Det är så uppenbart att ingen som inte har en ekonomisk vinning på att skydda ett preparat på det här viset med näbbar och klor skulle göra det.

      Jag tvivlar starkt på att du har läst Jacobs blogg under en längre tid. Då skulle du vid det här laget veta att han gör väl underbyggda artiklar, med tydliga vetenskapliga referenser, där du själv kan gå in och läsa och kontrollera vad där står. Alternativt förstår du inte vad du läser. Det här inlägget ”försvarar” inte aspartam, det omkullkastar ”matfuskets” påhittade smutskastningskampanj och berättar istället vad som egentligen händer. Väldigt stor skillnad.

    86. 86
      Daniel skriver:

      Jacob Gudiol: Mitt svar var retorisk, precis som Adam också påpekat och som jag skrev till henne i min andra kommentar. Du kanske ska försöka hänga med lite i diskussionen du försöker diskutera?

      Återigen, sätt dig in i diskussionen innan du börjar diskutera. Du verkar inte ha läst någonting av det som du slänger ur dig en massa åsikter om. Asparginsyra, metanol, formaldehyd och det du kallar för etc är alla produkter som bildas när aspartam bryts ner. Så de är väldigt relevanta i en diskussion kring aspartam.

      Nu tänkte jag inte bara så. Utan jag motiverade varför det verkligen är så. Du är välkommen att kolla upp referenserna om du vill.

      I övrigt är det bara en massa konspirationsteorier du slänger ur dig. Igenom mer eller mindre resten av hela din kommentar.

      Cancer har alltid funnits på jorden. Det finns fosiler på dinosaurier som haft cancer. Det hela handlar ju om risker och tillför du aspartam till en diet verkar den inte öka risken något mätbart. Det finns däremot, precis som du själv påpekar, en hel del ”vanlig mat” som folk äter idag som ger en mätbart ökad risk för cancer. Det kanske är det vi ska oroa oss för då istället för att skriva ihop en massa trams på facebook?

      Nu börjar du argumentera emot något som aldrig sagts, precis som de flesta andra här. Varken jag eller någon annan här har sagt att man måste ha aspartam som sötningsmedel. Men det betyder ju inte att det är farligt.

      Varför det finns är för att det kan ersätta socker. I studierna fick de som drack sockersötad läsk sämre vikt och försämring av flera hälsoparametrar. Så där var aspartam klart bättre än socker.

      Skojar du med mig? Det där hittar du i princip i vilken djupgående näringstabell som helst. http://justfuckinggoogleit.com/

      Av vilken orsak kan inte ett retoriskt svar upplevas/vara drygt för det?

      Det är ju din motivering i sig som jag inte tycker är tillräcklig.

      Hänga med i diskussionen? För att kommentera en artikel (och/eller några inlägg) kan man väl knappast behöva/förväntas läsa ALLA kommentarer?

      Ja, varför skall vi ens bry oss om sjukgymnastik eller kost överhuvudtaget när det finns krig och svält? Det är kanske det vi egentligen borde fokusera på istället för att skriva artiklar, skriva på facebook, träna på gymet eller vad man nu än gillar och håller på med.

      För att jag (och förmodligen andra) skall förstå vad som är fenylalanin efter ”googling” efter näringstabell så behöver jag veta mera. Gissar att det är en fettsyra som aminosyror brukar vara (om jag minns rätt).
      http://www7.slv.se/Naringssok/Naringsamnen.aspx?LivsmedelsId=1164#

      Jag förstod inte riktigt mig på näringstabellen, och har inte utgett mig för att ha några vidare kunskaper inom kost heller, men hittade istället det här (se länk nedan). Du hade ju direkt kunnat länka till denna trovärdiga källa, så hade du och dina fakta fått större trovärdighet än din personlighet ger de med en gång, men det är kanske en dålig källa på den nivå du bedömer dig befinna dig på. Det du borde tänka på är att de flesta som du nog vill övertyga inte kan anses befinna sig på din oerhört höga kunskapsnivå och kan därför behöva lite enklare, men trovärdiga referenser som de förhoppningsvis kan känna viss tilltro till.
      http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Tillsatser-i-mat/#Sötningsmedel

      Kanske det är din mindre ödmjuka framtoning som gör att du verkar finna TV-formatet lite obekvämt för dig? 😉 Framtoningen verkar fungera sådär på internet och skulle nog vara direkt opassande om du vill vinna fötroende i TV. En debatt med matfusket i rutan hade varit intressant. Även om du skulle såga dem till fotknölarna med fakta, din kunskap och dina argument så skulle förmodligen matfusket ändå få många sympatisörer tack vare dig bara för att du inte kan såga dem på ett proffsigt, hövligt och rent sakligt sätt. Många skulle förmodligen känna sympati för dem som säkert hade förlorat ”big time” rent faktamässigt. Ofta är det inte bara viktigt vad man försöker förmedla utan hur man gör det om man vill vinna förtroende. De fakta du har presenterat har jag i grunden inga problem att ta till mig. Det handlar mest om ditt sätt att agera i din iver att övertyga folk om din totala brillians (och följaktligen ofta deras frånvaro av dito genom ditt sätt). Det verkar snarare vara din upplevda totala brillians som är viktigt att få fram för dig och inte faktat i sig.

      En ledande politiker med framtoning som du skulle vara borta ur leken på en dag. Hen skulle iofs aldrig ens ta sig dit och det skulle absolut inte behöva ha något med bristande faktakunskaper att göra..

      Nu skall jag gå och äta lite kyckling, ta ett stort glas juice (ej egenpressad) och toppa med lite aspartamsötad läsk.

      Ha det bra.
      /Daniel

    87. 87
      Jacob Gudiol skriver:

      Daniel: Hänga med i diskussionen? För att kommentera en artikel (och/eller några inlägg) kan man väl knappast behöva/förväntas läsa ALLA kommentarer?

      Jo, för uppenbarligen så visste du inte vad du kommenterade. Du påstår en sak när diskussionen handlar om något annat. Du förstör helt enkelt men en väldig massa irrelevant text och din kommentar här ovanför är en fortsättning på det.

      Daniel: Det du borde tänka på är att de flesta som du nog vill övertyga inte kan anses befinna sig på din oerhört höga kunskapsnivå och kan därför behöva lite enklare, men trovärdiga referenser som de förhoppningsvis kan känna viss tilltro till.
      http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Tillsatser-i-mat/#Sötningsmedel

      Tycker du att SLVs text utan referenser duger så kan du läsa den, vem tvingade in dig här?

      Uppenbarligen är det en väldig massa människor som tycker att texten inte duger och det finns också en väldigt stor andel människor som inte litar på SLV oavsett om de anger källor eller inte. Redan 2009 var den över 20 procent och den siffran är med störtsa sannolikhet högre nu efter att LCHF slagit igenom, http://www.slv.se/upload/dokument/nyheter/2009/sifoundersokning_rapport.pdf

    88. 88
      Henrik Svedlund skriver:

      Daniel:
      Det handlar mest om ditt sätt att agera i din iver att övertyga folk om din totala brillians (och följaktligen ofta deras frånvaro av dito genom ditt sätt). Det verkar snarare vara din upplevda totala brillians som är viktigt att få fram för dig och inte faktat i sig.

      En ledande politiker med framtoning som du skulle vara borta ur leken på en dag. Hen skulle iofs aldrig ens ta sig dit och det skulle absolut inte behöva ha något med bristande faktakunskaper att göra..

      Har du hört talas om Carl Bildt? Hans attityd är långt värre än Jacobs och det verkar gå ganska bra för honom.

      Dessutom upplever jag inte alls att Jacob är så dryg som du säger, jag upplever dina långa och irrelevanta texter som mycket värre.

    89. 89

      […] Guidol diskuterar de påstådda riskerna med aspartam i sin blogg Träna […]

    90. 90
      Peter skriver:

      ” proffsigt, hövligt och rent sakligt sätt” hur går ens den här logiska kullerbytta (pratar om din förstås) ihop öht?

      Jacob kritiserar texten sakligt varvid han kommer till slutsatsen att det mesta av det inte stämmer för fem ören. Motparten tolkar då hans ifrågasättande som ”ohövligt” eftersom han angriper deras text (väldigt personlig för de flesta). Vilket leder till att observanter med bias uppfattar det som oproffsigt eftersom det inte går ihop med deras världsbild; vad ska Jacob göra för att kunna uppnå dina helt arbiträra rekvisisit?

    91. 91
      Peter skriver:

      Btw, om det inte framgick av förra kommentaren så tycker jag att ”proffsigt” och ”hövligt” kan reserveras till folk som vill sälja böcker (på felaktiga grunder) och annat slödder …

    92. 92
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Självklart sitter jag inte och läser varenda studie som bekräftar varenda liten uppgift. Jag läser det jag behöver läsa. Är något konstigt så tittar jag upp det, stämmer något överens med det jag vet så tittar jag inte alltid upp det.

      Det finns ingen som tittar upp alla uppgifter. Inte ens då du granskar någons avhandling eller rapport tittar du upp varje uppgift i hela avhandlingen genom att gå tillbaks till orginalforskningen som bekräftar just detta. Ibland gör man det, speciellt om något verkar underligt, men inte alltid

      Inte heller du, Jacob, läser varenda studie som bekräftar varje sak du skriver. Tex tror jag inte alls att du gått tillbaks till grundstudien som bekräftar det du skrivit i din text att apelsinjuice innehåller 20-640 mg metanol/liter. Denna uppgift har du tagit ur texten i NTP-rapporten som du länkade till. Det stod, gissar jag, i deras kunskapssammanställning.

      Så, sluta larva dig med beskyllningar att andra inte läser rapporter!

      Och nej, jag har inte suttit och googlat efter referenser utan spenderat tid med min familj. Ytterligare inlägg kommer dock snart.

    93. 93
      Jacob Gudiol skriver:

      Det är lite skillnad Tobias, på att använda sig av översiktsartiklar från peer-review tidskrifter kontra att googla lite fritt på internet till random sida som vaksam etc 🙂 Dina egna referenser bekräftade ju som sagt inte dina egna uppgifter. Det händer väldigt ofta om du bara kopierar från slumpmässig konspiratorisk sida på nätet.

    94. 94
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Varför nämner du vaken.se? Jag har aldrig refererat till något där. Jag har varken länkat, lämnat något som stått där som referens eller nämnt något som står där. Ägnar du dig åt smutskastning?

      Jag har lämnat referenser i ett enda av mina kommentarer här på din blogg och dessa tog jag från en sida som hade en text som, vad gäller detta med att det också finns etanol i alla naturliga källor som innehåller metanol, var korrekt. Allt det som jag redan visste om från mina egna studier stämde i just denna del i texten. Jag läste igenom det som stod där och var säker på att det var korrekt.

      Att nedbrytningsprodukterna från metanol är giftiga och att frukter, juice och sådant även innehåller etanol förutom metanol är faktiskt allmänt känt om man är lite insatt.

      Jag har dessutom läst endel till i den texten och det jag läst igenom hittills är korrekt och dessutom en väldigt bra kritik mot aspartam. Du borde faktiskt läsa den texten, inte bara vad den säger om etanol utan om hela!

      Sedan vad den texten är upplagd på för site, det har jag inte en aning om, eftersom jag faktiskt inte har tittat runt på den. Hur som helst, oavsett om denna sida tror på att jorden är kontrollerad av reptiler eller inte, så har denna text inget med det att göra. Jag värderar saker utifrån vad som sägs eller skrivs, vad personen eller siten säger eller tycker i övrigt i andra frågor är helt ointressant.

      Jag vet tex många väldigt skickliga forskare som tror på gud!

    95. 95
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Vad exakt menar du att jag skrivit som inte referenserna jag lämnade bekräftade?

    96. 96
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg: Jacob: Varför nämner du vaken.se? Jag har aldrig refererat till något där. Jag har varken länkat, lämnat något som stått där som referens eller nämnt något som står där. Ägnar du dig åt smutskastning?

      det var ett exempel på en pajassida. Men jag är säker på att den sidan du använt som källa inte är ett dugg bättre.

      Tobias Lindberg: Jag läste igenom det som stod där och var säker på att det var korrekt.

      Men det var de ju inte. Du påstod en sak och referenserna en annan. Etanol blockar inte nedbrytningen av metanol. Den går bara mer långsamt. Adam har ju påpekat detta för dig http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4226

      Tobias Lindberg: Jag har dessutom läst endel till i den texten och det jag läst igenom hittills är korrekt och dessutom en väldigt bra kritik mot aspartam. Du borde faktiskt läsa den texten, inte bara vad den säger om etanol utan om hela!

      Då får du ju först berätta vilken text det är som du klistrat in dina referenser infrån 🙂

    97. 97
      Tobias Lindberg skriver:

      Enzymet har 11 ggr större affinitet för etanol, det kombinerat med att etanolkoncentrationen är många gånger högre gör att omvandlingen av metanol i praktiken upphör. När ration mellan etanol och metanol minskar börjar metanolen brytas ner snabbare.

    98. 98
      Tobias Lindberg skriver:

      Hur som helst, när det gäller det resonemang du för i din text om att det inte är någon fara med metanolen från aspartam eftersom många naturliga källor innehåller mycket mer metanol, så är det väldigt vilseledande att du inte nämner skillnaden att metanolen från aspartam inte kommer tillsammans med etanol medan metanolen från naturliga källor gör det.

      Det du gör är att du säger att få i sig metanol från aspartam är samma sak som att få i sig metanol från naturliga näringskällor. Det är det inte! Det är en skillnad! Skillnaden är etanolen!

      Sedan kan du prata hur mycket som helst om att det inte blir mätbara förändringar an nivåerna av metanol eller dess metaboliter. Du har ändå hittat på att det är samma sak med metanol från aspartam som från juice, vilket det inte är. Och vi vet att etanol saktar ner omvandlingen av metanol, till och med så att det i praktiken upphör om koncentrationen etanol bara är tillräckligt hög, så att inte alltför stor mängd av de skadliga metaboliterna hinner ansamlas innan de bryts ner vidare till oskadliga metaboliter.

    99. 99
      Tobias Lindberg skriver:

      Sedan vad gäller den naturliga koncentrationen med metanol som vi alltid har i kroppen. Vi vet inte hur finreglerat systemet med det är. Kanske är det väldigt precist reglerat så att små tillskott av utifrånkommande metanol utan närvaro av etanol får balansen att tippa över? Kanske har den utifrånkommande metanolen från aspartamet som kommer utan etanol en väldigt stor lokal påverkan om det tas upp från tarmarna väldigt snabbt? Sådant här vet inte forskningen något om i dagsläget. Och hur påverkar ett dagligt återkommande utifrånkommande tillskott av metanol utan närvaro av etanol under flera års eller årtiondens följd?

      Det vi vet är att kroppen har alltid haft en naturlig nivå av metanol och alla naturliga näringskällor med metanol innehåller alltid många gånger större mängder etanol. Detta har vår kropp och alla dess system utvecklats med, evolutionen har anpassat oss till detta, om vi då helt plötsligt börjar konsumera något som inte passar in i det mönstret så finns det väldigt goda grunder att vara misstänksam mot det. Speciellt som aspartam inte är något som är livsnödvändigt för oss.

      Hade det varit så att någon var sjuk och höll på att dö och aspartam kunde rädda den personen, då är det självklart att man intar aspartam och tar samtidigt risken att tillfört metanol utan etanol kan ge långsiktiga skador, men då det inte är på det sättet, utan aspartam är något som faktiskt är helt onödigt för oss, kanske till och med skadligt, då är det inte okej att inta det.

    100. 100
      Ola Wallengren skriver:

      Samtidigt intag av etanol är irrelevant eftersom mängderna av metanol från aspartam ändå är så låga att de endast står för mindre än 10% av dagligt metanolintag och halterna i blodet efter intag ändå är ca 100ggr lägre än vad som ger metanolförgiftning.

      http://andevidencelibrary.com/topic.cfm?cat=4089&auth=1
      http://www.efsa.europa.eu/en/consultationsclosed/call/130108.pdf

    101. 101
      Jacob Gudiol skriver:

      Det är inte lönt Ola. Tobias har dragit sin slutsats och försöker nu vrida till fakta så att det kanske passar 🙂

      Hittade den här studien precis som är relevant och intressant dock:
      Formation of Hydroxymethyl DNA Adducts in Rats Orally Exposed to Stable Isotope Labeled Methanol

      In this study, as shown in Figure 6, the number of exogenous DNA adducts are less than endogenous DNA adducts in tissues we analyzed……..Placing this in a more general perspective, if a rat took the mean dose of methanol from dietary intake of aspartame (∼0.7 mg/kg in humans), the ratio would be 0.00016 for bone marrow, i.e., 1 exogenous adduct out of ∼6000 identical endogenous adducts.

      I den här studien har man dessutom studerat väldigt stora mängder metanol och i siffran här ovanför har man antagit att eftersom effekten är dosrelaterad vid väldigt höga doser så är det även så vid väldigt små doser. Vilket det givetvis inte alls behöver vara. Oavsett så är effekten minimal och jämfört med bara det som kroppen ”utsätter” sig själv för totalt irrelevant.

      Summeringen från samma artikel ovan är också läsvärd:

      Finally, one fact to point out is that methanol and its metabolite, formaldehyde, are both endogenous compounds. Therefore, a substantial endogenous formaldehyde and methanol background is always present and cannot be simply ignored. This ever present background could and should be considered for the risk assessment of such compounds, especially at low doses relevant to human exposure. Two critical questions should be asked when dealing with the risk assessment for chemicals that form DNA adducts identical to endogenous DNA adducts. What is the quantitative contribution of exogenous exposure to endogenous-driven biological responses? Which exposure, exogenous or endogenous, is driving mutagenesis or carcinogenesis at low exposures? Knowledge of this issue should allow science to better address a critical question, such as, what is the safe exposure level of a chemical when substantial amounts of the same chemical are always present in cells and tissues?

    102. 102
      Jacob Gudiol skriver:

      Den här bilden är också väldigt relevant i diskussionen https://www.facebook.com/photo.php?fbid=447823891971271

    103. 103
      Tobias Lindberg skriver:

      Ola: Jag tycker att metanol från aspartam som motsvarat upp till 10% av det totala metanolen i kroppen, både det endogena och exogena, låter mycket.

      Här är från s. 46 i EFSA-rapporten som du länkade till:

      ”In this estimate, the Panel also noted that exposure to methanol from natural food occurrence is a minor contributing source ( 80% in all population groups), and also that the exposure from aspartame-derived methanol is similar to methanol exposure from natural food occurrence.”

      Ingenstans i EFSA:s text nämndes heller att det följer med flera gånger större mängd etanol med de naturliga källor som innehåller metanol.

      Att det är 100 ggr mindre än vad som krävs för akut metanolförgiftning är ointressant eftersom farorna med kronisk exponering kan vara andra och ske vid lägre koncentrationer än den akuta förgiftningen.

      Sedan din andra länk från Academy of Nutrition and Dietetics, den låter inte helt trovärdig med alla sina band till big food och som de dessutom får merparten av sin finansiering ifrån. Företagen som sponsar AND är ju som är de som tjänar pengar på aspartam. Speciellt ska väl nämnas banden till Monsanto som är de som äger och tillverkar aspartam. Här finns lite info om detta från Wikipedia, det går säkert snabbt att hitta mer om detta:

      ”A 1995 report noted the AND received funding from companies like McDonalds, PepsiCo, The Coca Cola Company, Sara Lee, Abbott Nutrition, General Mills, Kellogg’s, Mars, McNeil Nutritionals, SOYJOY, Truvia, Unilever, and The Sugar Association as corporate sponsorship.[16] The AND also partners with ConAgra Foods, which produces Orville Redenbacker, Slim Jims, Hunt’s Ketchup, SnackPacks, and Hebrew National hot dogs, to maintain the American Dietetic Association/ConAgra Foods Home Food Safety…It’s in Your Hands program.[48] Additionally, the AND earns revenue from corporations by selling space at its booth during conventions, doing this for soft drinks and candy makers.[16][49]

      In April 2013, a dietitian working on a panel charged with setting policy on genetically modified foods for the academy contended she was removed for pointing out that two of its members had ties to Monsanto, one of the biggest makers of genetically modified seeds.[50] The resulting controversy highlighted the fact that Ms. Smith Edge, chairwoman of the committee charged with developing the GMO policy, is a senior vice president at the International Food Information Council, which is largely financed by food, beverage and agriculture businesses, including companies like DuPont, Bayer CropScience and Cargill, companies that were among the biggest financial opponents of a State of California GMO labeling initiative.[51]

      The AND maintains that being at the ”same table” with food companies is important in order to exert a positive influence over their products and message, although critics describe this as an “unhealthy alliance” between the AND and junk food companies.[49][52] The accusation is that despite what good may come of such programs, it ultimately whitewashes (similar to the greenwashing efforts of environmentally irresponsible companies) the brand’s role in the country’s food ecosystem. Watchdogs note that the AND rarely criticizes food companies, believing it to be out of fear of ”biting the hand that feeds them.”[53][54][55] Nutrition expert Marion Nestle opined that she believed that as long as the AND partners with the makers of food and beverage products, “its opinions about diet and health will never be believed [to be] independent.”[49] A 2011 survey found that 80% of Academy members are critical of the Academy’s position. They believe that the Academy is endorsing corporate sponsors and their products when it allows their sponsorship.[56]”

    104. 104
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Ännu en larvig kommentar från dig! Det går ju att vända på det du säger, att du redan har bestämt dig och letar upp de fakta som stämmer in på det du vill och utesluter det sim inte passar in. Eller vänta nu, du har väl alltid rätt enligt dig själv ju! Det glömda jag ju! Och alla forskare, myndigheter och företag har ju alltid rätt och påverkas och styrs ju aldrig av pengar och makt. Det var ju inga forskare eller myndigheter som någonsin sa att det var ofarligt att röka, att ge bröstmjölksersättning till bebisar istället för att amma, att använda neurosedyn, DDT, Roundup osv osv. Nä just det ja, så var och är det ju!

    105. 105
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg: Ingenstans i EFSA:s text nämndes heller att det följer med flera gånger större mängd etanol med de naturliga källor som innehåller metanol.

      Det är ingen som nämner det för att det inte är relevant i de doser som diskuteras med aspartam. Och du har visat på precis ingenting som ens antyder att det skulle vara annorlunda. Du bara upprepar samma sak om och om och om igen.

      Sen får jag tacka dig med att du i din senaste kommentar visade så tydligt varför det inte är lönt att diskutera med dig 🙂 Stämmer inte det som sägs med vad du tror så är det en konspiration som är förklaringen 😉

    106. 106
      Tobias Lindberg skriver:

      Det är dessutom viktigt att veta att människor och apor är speciellt känsliga för metanol jämfört med andra försöksdjur. Jag har läst att det behövs en många gånger högre dos av metanol från aspartam hos möss och råttor för att få samma effekt som hos människor. Se citat nedan! Samma gäller även för aspartam i andra hänseenden än just metanolen, att möss och råttor klarar aspartam bättre.

      Nedanstående citat hittar ni på Toxnet genom att söka på metanol på adressen:

      http://toxnet.nlm.nih.gov/index.html

      ”It is the rate of metabolic detoxification, or removal of formate that is vastly different between rodents and primates and is the basis for the dramatic differences in methanol toxicity observed between rodents and primates. The acute and short term toxicity of methanol varies greatly between different species, toxicity being highest in species with a relatively poor ability to metabolize formate. In such cases of poor metabolism of formate, fatal methanol poisoning occurs as a result of metabolic acidosis and neuronal toxicity, whereas, in animals that readily metabolize formate, consequences of CNS depression (coma, respiratory failure, etc.) are usually the cause of death. Sensitive primate species (humans and monkeys) develop increased blood formate concentrations following methanol exposure, while resistant rodents, rabbits and dogs do not. Humans and non-human primates are uniquely sensitive to the toxic effects of methanol.”

    107. 107
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Så du menar att forskarvärlden inte har haft fel förut när det gäller tex det jag räknade upp?

    108. 108
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg: Det är dessutom viktigt att veta att människor och apor är speciellt känsliga för metanol jämfört med andra försöksdjur.

      Det här står i den senaste länken jag gav och i flera av referenserna jag gett tidigare. Tack för att du upprepar saker och ting igen. Men det är inte relevant den här gången heller eftersom det fortfarande är doser som inte ens märkbart förändrar några nivåer vi pratar om. Men fortsätt tjata om samma sak du Tobias 🙂

      Tobias Lindberg:
      Jacob: Så du menar att forskarvärlden inte har haft fel förut när det gäller tex det jag räknade upp?

      Nej, jag menar att det inte per automatik har fel eftersom de haft fel tidigare och du lyckats googla fram skrämselpropagande på internet 🙂

    109. 109
      Tobias Lindberg skriver:

      Nu är det dags att gå in på min viktigaste invändning mot aspartam och det gäller fenylalaninet. Metanolen var bara en mjukstart.

      I din text skriver du att fenylalaninet man får i sig från aspartamet är en vanlig aminosyra som vi får i oss från en massa annat vi äter. Detta stämmer dock inte!

      Det fenylalanin vi får i oss via naturliga källor är L-fenylalanin, medan en del av det fenylalanin vi får i oss från aspartam är D-fenylalanin. Det handlar om stereoisomerer. Vi kan tänka oss att L-fenylalaninet är som en högerhand och D-fenylalaninet är som en vänsterhand. De ser väldigt lika ut men är spegelvända. Vissa aminosyror har olika bioaktiva egenskaper beroende på om de är L- eller D-stereoisomerer. Ett annat exempel på det är glutamat och det är en anledning varför MSG tros vara skadligt. Samma gäller fenylalanin och det finns till och med mediciner som använder sig av att olika blandningar av stereoisomerer av fenylalanin har olika egenskaper.

      I forskningen använder man helt nyproducerat och väldigt ”rent” L-fenylalanin, bestående av minst 98 % L-fenylalanin. Det gör att resultaten blir på ett visst sätt. Så ser det aldrig ut i verkligheten i färdigmat, tuggummi, läsk och annat som innehåller aspartam. Den aspartam som konsumenterna äter innehåller mycket mer D-fenylalanin än den som används i forskningen.

      Av D-fenylalaninet blir det sedan proteiner, enzymer och neurotransmittorer som kan få aningen andra egenskaper än om de hade byggts upp bara med L-fenylalanin. Skillnaden i stereostrukturen hos D-fenylalanin kan göra att de nya molekylerna och proteinerna får andra egenskaper eftersom de kanske vecklar ihop sig på aningen ett annat sätt, vilket kanske gör att det binder hårdare eller lösare till en receptor, inte binder alls till receptorn, gör att ett enzym blir mindre eller mer effektivt eller gör att immunförsvaret reagerar på proteinet.

      Saken är att sådana här små skillnader kan ge både små och stora skillnader i väldigt komplexa system. Forskningen har väldigt svårt att ta reda på vad effekterna blir.

      Mycket läsk och andra produkter med aspartam förvaras länge och alldeles för varmt vid olika tillfällen och sådant ökar mängden av D-fenylalanin och en annan typ av fenylalanin som jag just nu inte kommer ihåg namnet på (det bildas mycket av den om man värmer aspartam, men det bildas en del av den även då läsk står lite för varmt).

      Sedan är ett helt annat problem vad gäller fenylalaninet att då man bara konsumerar tex läsk med aspartam så får man bara i sig två aminosyror. Allt annat man äter som innehåller aminosyror är en blandning av alla aminosyror. Oavsett om man kanske inte får i sig så mycket mer fenylalanin genom att dricka aspartamdryck så kanske detta att man ofta får i sig bara två aminosyror ger någon effekt på kroppen.

      Här är alltså igen samma problem. Aspartam skiljer sig väldigt mycket från hur det är i naturen. Precis som detta med att exogent metanol alltid kommer med etanol i naturen så kommer fenylalanin och asparginsyra alltid med en mix av (nästan) alla andra aminosyror.

      Nu till din text. Du har i texten uppgivit dels att vi får i oss mycket mer metanol från naturliga näringskällor än från aspartam utan att uppge att det i naturen alltid kommer med etanol och dels att det fenylalanin vi får i oss från aspartam är precis som det fenylalanin från naturliga näringskällor utan att uppge att det är en skillnad eftersom naturligt fenylalanin alltid är av L-form medan det från aspartam är en mix av L- och D-form som kan variera i ratio beroende på bla hur matvaror har processats och förvarats.

    110. 110
      Tobias Lindberg skriver:

      ”Googla fram skrämselpropaganda på internet”? Jag tycker faktiskt du är bra oförskämd! Du försöker att insinuera att allt jag vet bara kommer från nätet och sålunda skulle vara felaktigt. Samma med insinureringen om vaken.se. Vad är det för stil du har egentligen?

      Det mesta av min kunskap av detta kommer faktiskt från mina studier som harven hel del med sådant här att göra. Biomedicin vid Ki.

      Jag hittade information om dina utbildningar. Sjukgymnast och civilingenjör samt en kurs idrottspsykologi. Vad är det som gör att du sitter på så höga hästar så att man blir så oförskämd som du är? Är det ens någon typ av civilingenjör som har något med biomedicin eller något liknande att göra?

      Jag har försökt hålla en schysst ton utan massa påhopp, men tyvärr försöker inte du det. Men det är väl som det är med folk som egentligen inte kan så mycket, de är rädda och går istället till attack mot personen istället för att argumentera i sak. Använder sig av härskarteknik istället för att vara relevant.

      Ja ja, fortsätt så du. Det är bara du själv som förlorar på det, folk som läser din blogg kommer inte tillbaks i damma utsträckning om du har den attityden!

    111. 111
      Tobias Lindberg skriver:

      Jag bryr mig faktiskt inte alls vilka formella utbildningar någon har, vilka titlar eller vad de jobbar med, det som är intressant är vad de kan och kunskap kan hämtas in på många sätt, men ditt sätt att insinuera att andra bara besitter struntkunskap gör att jag undrar vad som gör att du tror dig ha den ”rätten”?

    112. 112
      Jacob Gudiol skriver:

      Tobias Lindberg:
      Nu är det dags att gå in på min viktigaste invändning mot aspartam och det gäller fenylalaninet. Metanolen var bara en mjukstart…….mer text

      Så den texten du skrev här var den du lovade att du skulle komma med för två dagar sen? Tog det dig allvarligt talat två dagar att få ihop den texten utan att ange en endaste källa till dina påståenden?

      Tobias Lindberg: Jag bryr mig faktiskt inte alls vilka formella utbildningar någon har, vilka titlar eller vad de jobbar med, det som är intressant är vad de kan och kunskap kan hämtas in på många sätt, men ditt sätt att insinuera att andra bara besitter struntkunskap gör att jag undrar vad som gör att du tror dig ha den ”rätten”?

      Det har inte med utbildning att göra i en sån här fråga. Det handlar om vilka källor du väljer. Du har uppenbarligen valt någon random sida på internet som påstår saker som källorna den använder (om den använder några?) inte stödjer.

      Ta din senaste lilla text om D-fenylalanin till exempel. Om du vill att folk ska ta dig på allvar och tro på dig istället för alla forskares summeringar kring aspartam de senaste ~20 åren får du nog backa upp det du säger lite bättre. När du bara skriver det i text sådär så blir det just skrämselpropaganda.

    113. 113
      Tobias Lindberg skriver:

      Jacob: Som jag sa tidigare, så hade jag inte alls hunnit hålla på med detta de senaste dagarna. Jag har inte alls hunnit med det jag tänkte för att jag har prioriterat familjen och arbete. Det jag skrev nu skrev jag ur huvudet medan jag stod och malde spannmål till våra grisar. Har du någon kunskap i ämnet så vet du att det jag har skrivit stämmer och är du för okunnig så går det snabbt att leta upp informationen. Det du inte kommer att hitta information om är vad en annorlunda stereostruktur på aminosyror ger för effekter i kroppen i slutändan eftersom forskningen faktiskt inte vet det i dagsläget. Det är för komplext och det finns inga ekonomiska intressen som vill finansiera sådan forskning. Men ändå säljer de aspartamet så länge. Så länge något inte är bevisat farligt så är det ju bara att sälja. När skadeverkningar långt senare kanske har fastslagits så har företagen redan tjänat sin förmögenhet.

      Det jag har visat på är att det finns orsak att vara försiktig och att det du skrev i din text inte stämmer eftersom en del av fenylalaninet i aspartam inte alls är som det vi får i oss i vanlig mat och metanolen i aspartam inte alls är som att få i sig metanol från juice.

      Sedan, jag tycker detta ämne är riktigt intressant, så inom kort, förhoppningsvis, så ska jag nog skriva ihop en seriös text.

    114. 114
      Jacob Gudiol skriver:

      För att förtydliga så måste du förbättra dina källor (om du ens anger det) väldigt mycket. Om du till exempel vill påstå att det finns mycket D-fenylalanin i aspartam så får du ange en källa till det. Sen påstår du vidare att detta kan vara dåligt och då får du givetvis ange en källa till det med. Sen ska du sätta det i relation till andra risker och annan D-fenylalanin som vi får i oss.

      För övrigt måste du börja förstå det jag skrev här:
      http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4230

    115. 115
      Alexander skriver:

      De sista kommentarerna till ursprungsinlägget är fantastiskt roliga : )
      – > https://www.facebook.com/photo.php?fbid=372978906144087&set=a.354741321301179.1073741828.354729937968984&type=1&relevant_count=1 . Du din oseriöse kostrådgivaren!

    116. 116
      Jacob Gudiol skriver:

      Matfusket är ju givetvis överlyckliga att någon ifrågasätter, oavsett om det som sägs är fel eller att det som de skrev fortfarande är precis lika fel. Det är det samma när man är inne på LCHF-forum. Oavsett vad som sägs och vad det är baserat på så hyllas det så länge som det uppfattas som stör för ”den egna sidan”.

    117. 117
      Tobias Lindberg skriver:

      Så, nu är jag färdig med gårdssysslorna.

      När jag tänker på det jag skrev om att om du är för okunnig så får du väl kolla upp det tillsammans med det du skrev

      ”Om du vill att folk ska ta dig på allvar och tro på dig istället för alla forskares summeringar kring aspartam de senaste ~20 åren får du nog backa upp det du säger lite bättre”

      samt det nonsens du skrev i sista kommentaren så slog det mig att du säkert inte ens visste om detta med stereoisomer och vilka effekter olika stereostrukturer på aminosyror kan ge i slutändan. Att det påverkar hur ett protein viker ihop sig vilket ofta ger större eller mindre förändringar på dess funktion. Varför skulle du annars säga ”om du vill att någon ska tro dig så får du backa upp det”? Sådant här står ju faktiskt inte i de forskarrapporter som du (enligt utsago) läser utan är grundkunskap som står i de flesta läroböcker på ämnet, typ ”Organic Chemistry” eller ”Biochemistry”, sådant som du antagligen inte ens har läst.

      Problemet är när människor som inte har tillräckligt stor kunskap går in och tittar på forskarrapporter och tror att det som står där är hela sanningen och sedan rapar upp samma saker i andra sammanhang, tex i en relativt välläst blogg, är att de inte ens förstår att det ofta finns mer än det som sägs i forskarrapporten. De förstår alltså inte ens att de inte förstår. De vet inte ens om vad som inte nämns.

      Jag hoppas verkligen inte att detta stämmer in på dig, att du inte utan att ens veta om den eventuella betydelsen av detta med stereoisomerer har gått och skrivit en hel text om aspartam som kanske får endel som varit misstänksamma mot aspartam att släppa det och kanske börjar använda sig av det eller sprider informationen vidare till ytterligare anda!?

      Och jag hoppas inte att du är så naiv att du tror att det forskas på allt som de borde forskas om, att du inte tror att detta med stereoisomerer kan ha lämnats nästan oundersökt av forskningen på grund av att de inte får finansiering!?

    118. 118
      Jacob Gudiol skriver:

      Jag känner väl till att det finns olika stereostrukturer. Det jag inte känner till och som du uppenbarligen inte har något stöd för är att aspartam är någon stor källa till D-fenylalanin. Jag har bett dig om en källa till det men du har inte gett någon. Som vanligt slänger du bara ur dig en massa påståenden.

      Sen känner jag inte heller till någonting som säger att D-fenylalanin skulle vara farligt/negativt på något sätt. Det jag finner är djurstudier där man visat att det inte verkar ha några toxiska effekter överhuvudtaget. Men du vet säkert mer, men du vägrar berätta hur du vet det 😉 Precis som du ännu inte gett länken till den text som du sa att du tyckte att jag borde läsa.

      I övrigt har du inte visat på någonting överhuvudtaget som inte stått i texter jag redan läst. Du har faktiskt inte visat på någonting alls förutom att etanol används som en av flera behandlingar vid metanolförgiftning 🙂

    119. 119
      adam skriver:

      Tobias Lindberg: Problemet är när människor som inte har tillräckligt stor kunskap går in och tittar på forskarrapporter och tror att det som står där är hela sanningen och sedan rapar upp samma saker i andra sammanhang, tex i en relativt välläst blogg, är att de inte ens förstår att det ofta finns mer än det som sägs i forskarrapporten. De förstår alltså inte ens att de inte förstår. De vet inte ens om vad som inte nämns.

      Hmm intressant att du ska nämna detta!

      adam: Det står även detta ”This high ethanol to methanol ratio, even at these low ethanol
      concentrations, may have some protective effect. As stated previously,
      ethanol slows the rate of methanol’s conversion to formaldehyde and
      formate allowing the body time to excrete methanol in the breath and
      urine.” Antingen läser du inte studierna eller så förstår du dem inte…

    120. 120
      Linus skriver:

      Jacob Gudiol: När jag var liten så började jag klökas varje gång skulle äta grönsaker. Vad tror du det berodde på?

      Jag har sett några veganer som började kräkas då de, 10 minuter efter det att de ätit klart, fick veta att brödet till maten var bakat med smör istället för vegetabiliskt margarin….

    121. 121
      Anders skriver:

      Tobias Lindberg:
      Och jag hoppas inte att du är så naiv att du tror att det forskas på allt som de borde forskas om, att du inte tror att detta med stereoisomerer kan ha lämnats nästan oundersökt av forskningen på grund av att de inte får finansiering!?

      Eller så forskas det inte om det pga att D-isomeren inte kan användas i proteinsyntesen? Vad tror du om det som en alternativ förklaring?

    122. 122
      Tobias Lindberg skriver:

      Anders: Helt rätt där, D-isomeren kan ej användas i proteinsyntes, i vart fall inte i däggdjur. Fel av mig där.

      D-fenylalanin (DPA) är dock med stor sannolikhet bioaktiv och har farmakologiska egenskaper.

      Så även om DPA ej ingår i enzymer och andra protein så kan det påverka enzymer, receptorer och annat. De biverkningar många uppger sig få och som många misstänker att aspartam skapar skulle helt eller delvis kunna bero på DPA.

      Detta skulle det kunna forskas mer på och anledningen att det inte forskas mer om det skulle kunna bero på brist på finansiering.

    123. 123
      Stirling Mortlock skriver:

      Henrik Svedlund: Har du hört talas om Carl Bildt? Hans attityd är långt värre än Jacobs och det verkar gå ganska bra för honom.

      Jacob Gudiol – inte fullt lika dryg som Carl Bildt

      Det är ju också en komplimang… typ? Hehehe….

    124. 124
      Rickard skriver:

      Jacob Gudiol: Du får ursäkta om jag låter lite otrevlig nu Rickard men det där köper jag inte överhuvudtaget. Det man ska göra som okunnig inom ett ämne där man ändå vill veta saker är att ställa frågor. Att försöka leta upp säkra källor och sen när man har det kanske man kan skriva något i stil med ”det här fann jag, är det någon som vet något annat?”. Det är så man ifrågasätter.

      Det som människorna bakom matfusket har gjort är fullständigt inkompetent på alla plan. De har suttit och googlar ihop en massa skit-”referenser” och garanterat ignorerat en väldig massa annat som de funnit för att sen försöka skrämma folk. Bara man googlar orden de själva försöker skrämma med så hade de sett att det är något vi äter normalt och i betydligt större mängder.

      Sen när det gäller folk som delar så borde de också ha mycket större kritisk förmåga än så. Bara titta på källorna. Det är en massa skojare, konspirationssidor och en och annan dålig tidningsartikel i Aftonbladet. Till och med i några av deras egna artiklar har man en uppenbar tokstolle som först uttalar sig och sen därefter har journalisten frågat någon med en faktiskt utbildning inom området som dementerat allt det som sagts tidigare.

      Jag är väl medveten att det är väldigt lätt att trycka dela och gilla på facebook. Men så ser dagens samhälle ut idag och det ställer faktiskt större krav på människor att de verkligen anstränger sig lite. En enkel sökning på google hade gett svaret. En förmåga att förstå att de ”referenser” som ges inte är verkliga referenser hade också gett det uppenbara svaret.

      Slutligen när det gäller ”kemifobi” som jag tror du också hintar mot i din kommentar så är det givetvis väldigt svårt att veta vad som är ”okej” eller ”normalt” jämfört med vad som inte borde finnas där. Jag är själv inte särskilt vass på kemibiten och vet inte heller vad alla E-ämnen står för. Är man då nervös/orolig för att äta det kan man självklart undvika det. Det gör jag själv helt enkelt av principen att jag tror på att väljer jag mindre tillsatser och färre ingredienser i produkten så kommer jag att äta bättre i slutändan än om jag inte gjort det.

      Jag är dock väl medveten om att säkert många av mina val av den här typen är onödigt. I vissa fall kan de säkert till och med vara felaktiga då flera tillsatser kan förbättra ett livsmedel i vissa situationer. Men jag är inte duktig nog för att avgöra det så jag väljer min väg.

      Men det betyder ju inte att jag börja sprida en massa skitsnack om att det jag väljer bort är farligt. För det vet jag ju inte. Jag säger i princip bara ”så här jag gör”. Jag håller mig till det jag anser mig veta och kunna backa upp och påstår sen inget utöver…

      Hej igen! 🙂
      Ber om ursäkt att det tog sån tid, men jag ville bara tacka för det utförliga svaret! (Jag uppfattade det inte som otrevligt btw…)
      Mvh Rickard

    125. 125
      Daniel skriver:

      Bra skrivet Jacob, mycket bra och genomgående text! Synd att sånna här artiklar aldrig publiceras i Aftonbladet osv så Svensson kan få en verklig uppfattning av kost och livsmedel!

    126. 126
      Rickard skriver:

      Daniel:
      Bra skrivetJacob, mycket bra och genomgående text! Synd att sånna här artiklar aldrig publiceras i Aftonbladet osv så Svensson kan få en verklig uppfattning av kost och livsmedel!

      Mmm… fast å andra sidan…. vem läser Aftonbladet för att ”få en verklig uppfattning” om vad som helst…?

    127. 127
      mrza skriver:

      Men visst rekommenderar man till nu nångång på 2000talet (eller kanske fortfarande, skulle dock förvåna mig om det vore just LMV) gravida att inte dricka lightläsk? Inte konstigt att myter, missförstånd, överdrifter uppstår då.

      I vilket fall, med dina premisser osv vill jag ta upp en annan sak, om forskare som skulle undersöka läsk m. socker påverkan på ADHD och hur mkt föräldrarnas förväntningar spelade in…
      Visst måste det ses som oseriöst av dem att blinda med aspartam? När detta i sig borde fått en egen studie (antar det har det nu) menar jag.

    128. 128
      Madelen skriver:

      kolla in denna studie från 2012
      http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdf

      Ola Bondesson:
      Tack för denna sakliga genomgång! Nu har jag en sida jag kan hänvisa till när folk runt mig häver ur sig dumheter, vilket händer nästan dagligen. Jag är dock nyfiken på hur Acesulfam K och andra sötningsmedel påverkar kroppen. Aspartam är ju inte den enda ingrediensen i lightläsk.

    129. 129
      Madelen skriver:

      Jag lägger upp denna länk så att ni har mer artiklar att basera eller ifrågasätta. Dock skulle jag vilja uttrycka att jag tycker man, (som du säger dig vara) utbildad sjukgymnast, kan framföra sin åsikt, även om den må vara motsatsen till någon annans, på ett bättre sätt och är lite oroad samt överraskad att ni varit så vulgär i ert uttalande angående Matfusket men även i svar till de som ifrågasatt. Kan se samt läsa tydligt att detta var ett brinnande ämne och det kan vara svårt att kontrollera sin egen reaktion i dessa situationer. Men reagerade personligen med tanke på att du arbetar med människor inom rehabilitering som ofta kan vara instabila, vilket om dom skulle få känna av den negativitet och till och med nedlåtenhet du ger av i en del av dina svar, kan leda till mycket oroväckande resultat. Ser att du har många bra intressen och utbildningar bakom dig, men du kanske behöver en kurs i Psykologi samt Pedagogik. Har för mig att dom är med i Sjukgymnast utbildningen även i Sverige, men kan inte säga med säkerhet eftersom jag inte längre bor i Sverige och känner att de inte gör någon skillnad i min rekommendation.
      http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdf

    130. 130
      Alexander skriver:

      Madelen: ilj

      På vilket sätt är det där en studie?
      Professor GP har varit på tapeten tidigare – > http://tranastyrka.se/professorn-valj-godis-med-socker/
      Mycket förtroendeingivande kille.

    131. 131
      Jacob Gudiol skriver:

      Madelen:
      kolla in denna studie från 2012
      http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdf

      Det där är ingen studie Madelen. Det där är trams.

    132. 132
      Adam skriver:

      Foliehatts teorierna kring aspartam saknar motstycke. Folk ger sig verkligen inte.
      Kostens chemtrails.

    133. 133

      […] med sitt intag av vanligt socker och de måste välja produkter som har andra sötningsalternativ (http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/). Vissa människor väljer sockerfria produkter eftersom detta anses mer tandvänligt. En tredje […]

    134. 134
      Annie skriver:

      hmm ? Idioti på internet!! klockrent när det gäller din artikel måste jag säga! Sist jag tittade efter (vilket var för ca 20 sekunder sedan) så är METANOL (träsprit) ej att förväxlas med ETANOL (etylalkohol) SVÅRT giftigt i mycket små mängder.

      Aspartam är ett GIFT! så sluta hylla det! PUNKT!
      Lär folk att äta sig friska med ekologisk föda istället! Det borde väl du om någon veta!
      http://rawforbeauty.com/blog/the-shocking-story-of-how-aspartame-became-legal.html
      http://www.collective-evolution.com/2012/10/06/aspartame-damages-the-brain-at-any-dose/

    135. 135
      Henrik Svedlund skriver:

      På vad sätt menar du att aspartam är ett gift?
      Kroppen bildar metanol hela tiden, vad ska vi göra åt det?

    136. 136
      Jacob Gudiol skriver:

      Henrik Svedlund:
      På vad sätt menar du att aspartam är ett gift?
      Kroppen bildar metanol hela tiden, vad ska vi göra åt det?

      Annie har bara inte förstått konceptet av dosering Henrik. Det här är min favoritbild för att illustrera det hela. Vi får sen om Annie förstår poängen nu.
      Vatten är giftigt

    137. 137
      Anders skriver:

      Annie:
      Sist jag tittade efter (vilket var för ca 20 sekunder sedan) så är METANOL (träsprit) ej att förväxlas med ETANOL (etylalkohol) SVÅRT giftigt i mycket små mängder.

      För din vetskap så är också etanol giftigt vid förtäring. Dessutom har etanol starka kopplingar till cancer. Din kommentar här ovanför är ett utmärkt exempel på vikten av att förstå sambandet mellan dos och effekt.

    138. 138
      Robert Wennberg skriver:

      Hej Jacob, om jag förstått det hela så är du sjukgymnast och inte forskare på aspartam. Om det nu finns riktiga forskare som påstår att aspartam är farligt varför ska vi lyssna på dig i den här frågan.
      Du kan börja med att läsa boken Exitotoxins The Taste that Kills

    139. 139
      Robert Wennberg skriver:

      Hej Igen
      Här är en länk om forskning på aspartam
      http://www.svd.se/nyheter/inrikes/konsumentens-basta-gloms-bort_317788.svd

    140. 140
      Göte Lundgren skriver:

      Robert Wennberg:
      Hej Igen
      Här är en länk om forskning på aspartam
      http://www.svd.se/nyheter/inrikes/konsumentens-basta-gloms-bort_317788.svd

      Den där länken är bara så 2012. Man har visat att det inte var ”cancer/tumörer” som råttorna fick.

    141. 141
      YAT skriver:

      Robert Wennberg:
      Hej Igen
      Här är en länk om forskning på aspartam
      http://www.svd.se/nyheter/inrikes/konsumentens-basta-gloms-bort_317788.svd

      Läste du ens inlägget innan du började kommentera? Artikeln du länkade till avser nämligen studier som nämndes i inlägget ovan:

      Det finns någon enstaka studie på gnagare där man sett en ökad risk för vissa typer av cancer om de utsätts för aspartam dagligen under hela livet från innan de föddes (15, 16, 17). De här studierna kommer alla från samma labb som har fått motta en hel del kritik från andra forskare då det som de rapporterar som cancer lika väl kan vara annat som de inte kontrollerat för (18, 19, 20). När FDA kontaktade labbet för att få ta del av all data och inte bara den som är publicerad så fick de aldrig den (21, 22). Ett ganska säkert tecken på att det pågår något fuffens på det där unika laboratoriet med andra ord.

    142. 142
      Jacob Gudiol skriver:

      Robert Wennberg: Hej Jacob, om jag förstått det hela så är du sjukgymnast och inte forskare på aspartam. Om det nu finns riktiga forskare som påstår att aspartam är farligt varför ska vi lyssna på dig i den här frågan.

      Du har ju förstått min utbildning rätt. Men du har missat att det inte direkt är min personliga åsikt baserad på ren tro som jag tar upp här. Om du trycker på referenserna så hittar du en väldig massa andra artiklar skrivna på mycket mer komplicerat språk som säger precis det jag tar upp.

      Det är alltså inte mig du ska lyssna på utan det är informationen du ska ta till dig.

    143. 143
      Jacob Gudiol skriver:

      Robert Wennberg: Om det nu finns riktiga forskare som påstår att aspartam är farligt varför ska vi lyssna på dig i den här frågan.

      Här har du ännu mer information Robert. Det här är summeringen från en artikel publicerad i för bara någon dag sedan i tidskriften Food and Chemical Toxicology av just forskare på Aspartam. Jag har fetat den delen som är viktigast.

      In Europe, food additives permitted before 20 January 2009 must go through a new risk assessment by EFSA; furthermore, at any time, the authority can revise its decision on the basis of new data reporting toxicological effects. In the case of aspartame, this process was undertaken almost every year, with the production of a relevant number of opinions and statements, all confirming no safety concerns below the established ADI .

      With reference to epidemiologic data, evidence on low-calorie sweeteners – and specifically aspartame – does not support the existence of a consistent association with hematopoietic neoplasms, brain cancer, digestive sites, breast, prostate and several other neoplasms; similarly, low-calorie sweeteners are not related to vascular events and preterm deliveries

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869151300495X

      Även den här artikeln tar upp precis samma kritik mot studierna som nämns i SvD-artikeln du länkade till. Det är inte tillförlitliga studier helt enkelt. Och som du kan läsa i den fetade delen i summeringen här ovanför så är det i princip inga forskare på aspartam som faktiskt tror det finns några risker med det. Typ 99 procent anser att det är helt ofarligt och bättre konsensus än så får du inte. Det finns alltid forskar med mindre genomtänkta åsikter med.

    144. 144
      Robert Wennberg skriver:

      Hej
      ”Typ 99 procent anser att det är helt ofarligt”
      Ok nu lånar jag den breda penseln av dig.
      I grunden så handlar det om förtroende för megaföretag i matindustrin, ”Typ99%” av multinationella matproducenter som Unilever, Nestlé, Monsanto Coca Cola Company et.al är inte direkt kända för sin höga affärsmoral när det gäller vad man stoppar i och sina produkter och hur man låter kunderna ta del av vad maten innehåller. Om vi tar Coca Cola Company (CCC) som exempel så kan man i artikeln jag bifogade i slutet läsa att det även denna gång fanns frågetecken om deras påverkan av hur forskningsrapporten ska tolkas. För CCC finns ett avgörande incitament att få ett rapport där aspartam anses ofarligt, nämligen pengar. Om CCC kan byta ut sin enskilt dyraste ingridiens socker som handlas till världsmarknadspris mot en 40ggr mer potent produkt som de själva kan tillverka i sitt eget labb till själkostnadspris så förstår man att de har ett enormt intresse av att rapporter i rätt riktning når media, å vice verca att forskare som påstår motsatsen blir marginaliserade och ettiketerade som foliehatter.
      Om det vore en jämn kamp mellan konsumenter och de globala matproducenterna så skulle jag hålla med i vad du säger men man måste ta den faktiska situationen i beräkningen och inte vara naiv och tro att Nestlé. Unilever, Monsanto CCC et.al spelar enligt våra spelregler.
      /R
      P.S
      http://www.earthopensource.org/index.php/news/144-science-policy-expert-challenges-efsa-over-biased-review-of-aspartame

    145. 145
      Jacob Gudiol skriver:

      Ja du Robert. Men den inställningen så kommer du ju alltid att få det svaret som du vill få. Allt som passar är väldigt bra och allt som inte passar är köpt….

    146. 146
      Robert Wennberg skriver:

      Så enkelt är det ju inte, vi lever inte i en svartvit värld.
      Man kan sammanfatta med att man måste vara källkritisk åt alla håll.
      /R

    147. 147
    148. 148
      Frida skriver:

      Jag har diabetes och att man hellre skulle dricka vanlig läsk än light läsk är ett så felaktigt påstående som det bara kan bli. Skulle jag dricka vanlig läsk istället hade jag antagligen hamnat i koma.

      chilisalsa:
      Vad tror du om den eventuella kopplingen till Typ-2 diabetes då… tänker på den franska studien.

      Gällde väl lightläsk i allmänhet i den 14-åriga Franska observationsstudien med 66.000…. som såklart inte bevisar nåt.

      Men i den verkade det ju som att det var större risk för att få T2 vid konsumption av light kontra att dricka samma mängd sockrad läsk

    149. 149
      Frida skriver:

      Det som framförallt är dåligt för en diabetiker är att ha för högt eller för lågt blodsocker, vilket en icke- diabetiker inte kan drabbas av. Detta eftersom en icke- diabetikers blodsocker justeras av dennes insulinproduktion i kroppen- något som en diabetikers kropp inte kan och därför får en diabetiker själv justera detta.

      Har man för högt- eller lågt blodsocker under en alltför lång period tuppar man av och hamnar i ett såkallat diabetes-koma. Dricker en diabetiker vanlig läsk så höjs blodsockret till alldeles för höga höjder. Dricker man light läsk påverkas inte blodsockret. Dricker man däremot extrema mängder light läsk kan blodsockret höjas lite..men inte nämnvärt. Övergång till lightläsk gör skillnad. Den som påstår något annat har ingen aning om hur diabetes fungerar. Jag lever med diabetes och vet detta med säkerhet. Det är bara att ta ett stick i fingret och kolla blodsockret efter ett glas sockrad läsk och efter ett glas light läsk. Dricker man ett glas sockrad läsk skjuter blodsockret i höjden, men inte om man dricker light läsk.

      Är man i riskzonen för typ2 diabetes är det dock inte nog med att börja dricka light läsk istället för vanlig. Hela livsstilen måste förändras. För den som däremot redan har diabetes gör det skillnad.

      Sen kan man ju välja att strunta i läsk helt och hållet och dricka vatten istället, vilket jag gör eftersom jag anser att både vanlig- och light läsk smakar skit.

      Jacob Gudiol: Det är ju väldigt komplext. Överlag så ändrar ju folk inte livsstil oavsett de råd som ges. Så de som är närmst diabetes typ 2 kommer med allra största sannolikhet att hamna där först oavsett vad som rekommenderas.

      Att en övergång till lightläsk inte har någon effekt är ju intressant men det finns många studier som visar på att endast en förändring i stil med minskat läskdrickande, mindre alkohol, mer frukt och grönt osv sällan har någon större inverkan. Studier där man försöker införa större och flera livstilsförändringar har ofta lite större effekt men effekten är fortfarande ganska blygsam.

    150. 150
      Sofia skriver:

      Tack för en jätte fin artikel skrivet på ett pedagogisk och öppet sätt med referenser som man kan söka vidare på.
      Apropå ökade sötsugen som någon skrev, var inte ett stort miss i studien att man tittade hur mycket mat/energi man åt efteråt att man har druckit antingen aspartamsötad resp. sockerinnehållande? Självfallet höjer inte aspartam blodsockret och ger ej energi. Då är man fortfarande hungrig medan de som hade druckit mycket socker hade ätit mindre mängd mat efteråt, säker för att de hade fått i sig en del energi under dagen. Det intressanta vore att titta på totala energin under dagen i stället hur mycket man får i sig efter att ha fått i sig flera liter socker- eller icke-sockerinnehållande dryck.

      Tack en gång till för din fina tabell mm!
      🙂

    151. 151
      Irfan skriver:

      Utan att påstå att jag är så insatt i det hela, kan jag säga att jag ser positivt i att folk uppmärksammar och ifrågasätter det onaturliga. För min del visste jag inget om Aspartam förrän två månader sedan. Jag såg en dokumentär http://www.youtube.com/watch?v=owtF2nt2VX4 som utan tvekan var vinklad till Aspartams nackdel. Hur som helst fanns det röster som man ändå kan ta på allvar som talade om Aspartams nackdelar och olika försörande effekter för människan. Jag har sedan läst en helt del från olika sidor på Internet och kommit fram till att det finns itudelade meningar om Aspartam.

      Jag ser ändå mycket positivt i att folk ifrågasätter. Inget skall tas för givet!

    152. 152
      Jacob Gudiol skriver:

      Ifrågasätta är givetvis väldigt bra. Att ljuga, hitta på saker och skrämma upp folk är det inte. Där finns en stor skillnad Irfan

    153. 153
      Dante skriver:

      Det som utelämnades från ditt inlägg här ar faktum att Aspartam (E951) bryts ner till Diketopiperazine (DKP) vilket sannolikt orsakar hjärntumörer.
      http://www.holisticmed.com/aspartame2/aspart.p9a

    154. 154
      Jacob Gudiol skriver:

      Dante: Det som utelämnades från ditt inlägg här ar faktum att Aspartam (E951) bryts ner till Diketopiperazine (DKP) vilket sannolikt orsakar hjärntumörer.

      Jo, sannolikt om man bor i någon form av twilight zone kanske.

      DKP är för övrigt redan diskuterat, http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/#comment-4214

    155. 155
      Peter skriver:

      Vad är det här för tramsatrikel?! Aspartam är ohälsosamt och farligt i större nivåer, punkt!

    156. 156
      Alexander skriver:

      Peter: Vad är det här för tramsatrikel?! Aspartam är ohälsosamt och farligt i större nivåer, punkt!

      På vilket sätt är det ohälsosamt och farligt? Vad innebär större mängder? Vad baserar du detta väldigt sakliga och vetenskapliga uttalande på?

    157. 157
      Jacob Gudiol skriver:

      Peter:
      Vad är det här för tramsatrikel?! Aspartam är ohälsosamt och farligt i större nivåer, punkt!

      Övertygande argument Peter 😉

    158. 158
      Peter skriver:

      Alexander: På vilket sätt är det ohälsosamt och farligt? Vad innebär större mängder? Vad baserar du detta väldigt sakliga och vetenskapliga uttalande på?

      Egna erfarenheter! sen så finns det för er aspartam beskyddare en hel del information, fakta och studier på nätet att ta del av. Mitt tips – Googla efter engelskskrivet material. Lycka till!

    159. 159
      Henrik Svedlund skriver:

      Peter: Egna erfarenheter!

      Jag anar att aspartam i stora mängder kan påverka de kognitiva förmågorna.

    160. 160
      N skriver:

      Peter: sen så finns det för er aspartam beskyddare en hel del information, fakta och studier på nätet att ta del av. Mitt tips – Googla efter engelskskrivet material. Lycka till!

      jag föreslår att du gör detsamma Peter…

    161. 161
      Peter skriver:

      Den här sidan rekommenderas, dorway.com

      Mvh

    162. 162
      Jacob Gudiol skriver:

      Hahaha, allvarligt? 🙂 Den verkar ju opartisk och objektiv. Alltså skitet som folk sitter och läser på internet 🙂

    163. 163
      Flingan skriver:

      Det har inte med den här diskussionen att göra! Det är bara ett dåligt försök till retoriskt knep, det att ”hinta” om något som ”anses som farligt” för att plantera tanken hos läsarna att aspartam också skulle vara det. Cheap! 🙂

      KG Willson:
      När kommer Mononatriumglutamatets försvarstal? Väntar med spänning…

    164. 164
      Adam skriver:

      intressant artikel

    165. 165
      Carl skriver:

      Vet inte om detta tidigare postats, orkade inte läsa igenom alla kommentarer! Men iallafall, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3496.htm.

      Undersökning av aspartam gjort av EFSA, inga kända risker fanns kom de fram till.

    166. 166
      Pontus skriver:

      Jonas:
      Intressant artikel! Men jag måste ändå påpeka att jag tycker det är väldigt fel att skriva att metanol i sig är ofarligt. Visst, i de konc som ev. fås i samband med aspartam intag, men metanol är klassat som ett dödligt gift. Även formaldehyd är ett gift. Metanolen metaboliseras i kroppen till myrsyra (formic acid) som vi väl alla vet angriper synnerven och kan leda till döden. Tyvärr inte helt sällsynt att folk dör av metanol förgiftning, så snälla skriv inte att det är ofarligt.

      Man kan dö av diväteoxid också!

    167. 167
      Pontus skriver:

      Tobias Lindberg:
      Forskning som är korrekt gjord håller även om den har många år på nacken. Det är otroligt mycket i nya forskningsrapporter som bygger på äldre forskning och när det gäller sådant här med metanol, hur det tas upp av kroppen, hur det bryts ner, dess metaboliters toxisitet och vad som stoppar nedbrytningen så är det sådant som man upptäckte och forskade på för rätt länge sedan och det har inte förändrats sedan dess. Man behöver inte uppfinna hjulet en gång till vet du utan man förbättrar det bara genom att forska och uppfinna sådant man inte har gjort redan.

      Sedan undrar jag vad du menar med teoretiska studier? Vad jag vet har jag hänvisat till en rapport som var en litteratursammanställning, resten är vanlig praktisk forskning.

      Jo, spjälkningen av metanol upphör helt i närvaro av tillräcklig mängd etanol. Det framgår faktiskt i ditt eget citat. ”to an extent dependent on the blood level of ethanol”. Är det däremot bara lite etanol, så spjälkas även metanol, men som jag visade så är mängden etanol alltid mycket högre i naturliga näringskällor som innehåller metanol.

      Var inte orolig, jag kommer till detta med den metanol som kroppen själv producerat. Jag håller på att samla ihop lite fakta om det bara. Sedan har jag endel ytterligare invändningar på detta med metanolen som också är på gång.

      Sedan är jag klar med metanolen och då ska jag gå in på detta med fenylalaninet.

      Du får ha lite tålamod dock, det tar lite tid för mig eftersom jag har mycket annat att stå i, men så är det nog för dig med gissar jag. Vi tar lite i taget.

      Sååå.. om jag bara äter en apelsin sen som då ska innehålla så mycket etanol, mer än metanol i alla fall, så är det lungt sen? Eller någon annan mat med en naturlig källa av metanol?

    168. 168
      Zark skriver:

      Vi använder Aspartam för att döda myror med. Vad ni använder det till är upp till er 😉

    169. 169
      Pontus skriver:

      Zark:
      Vi använder Aspartam för att döda myror med. Vad ni använder det till är upp till er

      Man kan döda myror med vatten också 🙂

    170. 170
      Anton skriver:

      Intressant. Jag ska från och med nu tillhöra dem som inte förtalar Aspartam. Du har övertygat mig iaf. Funderade ett tag på varför jag egentligen inte gillade Aspartam och insåg följande:
      Jag tillhör de som testade Pepsi tidigt. Och i riktiga blindtester lyckades jag alltid ta rätt. Till skillnad mot de flesta så gillade jag inte Pepsi, då den var för söt. Jag brukade säga att den gav en sötma som hamnade längre fram på tungan och som dessutom ”luktade” lite annorlunda. (Svårt att förklara då man har med sinnen att göra). Nåväl, jag hade ingen aning om vad den innehöll på den tiden utan det var rent subjektivt. Eftersom jag inte gillade den drack jag inte så mycket av Pepsin. Intressant var dock att då vi fick ”sockerfria” tuggummin, som skulle vara nyttiga så hakade jag på trenden. Efter ett längre tag noterade jag att jag fick huvudvärk av just dessa tuggummin men reflekterade inte över att det var just att det var att de var sockerfria som gjorde det utan jag trodde ett längre tag att det var att de smakade mindre som gjorde att jag tuggade ivrigare som var problemet. Ett år i slutet på 90talet gick jag ut en jul och handlade läsk. I hastigheten köpte jag ett flak 1,5 liters blandade light läsk. Jag noterade inte skillnaden utan ställde ut läsken på bordet och vi startade julmiddagen. Efter lite ätande och drickande fick jag enorm huvudvärk och fick lägga mig ett tag. Då började jag koppla ihop just light och aspartam med min huvudvärk för första gången. Sedan dess är det så att jag noterat att jag får huvudvärk varje gång jag konsumerar light produkter oavsett typ. Kan det vara ett imaginärt samband? Absolut. Även om jag inte tror att jag är så lättpåverkad så är ju hjärnans makt över kroppen absolut. Tycker fortfarande dock att det är konstigt att jag så markant känner smakskillnad på dess sötningsprodukter och att det utlöser reaktionen.

      Men det förtar inte din förklaring till att Aspartam är ofarligt i de mängder som finns i livsmedel. Tack för klargörandet. Min tidigare misstro grundades på tidigare uppenbart felaktiga artiklar.

    171. 171
      Jacob Gudiol skriver:

      Anton: Sedan dess är det så att jag noterat att jag får huvudvärk varje gång jag konsumerar light produkter oavsett typ. Kan det vara ett imaginärt samband?

      Först och främst så innehåller inte alla lightprodukter någon form av sötningsmedel. Men jag antar att du menar produkter sötade med sötningsmedel.

      Men även där finns det ju mängder av olika typer av sötningsmedel varav flera av dem även förekommer naturligt i annan mat. Så att du skulle få huvudvärk av alla dessa låter inte särskilt troligt. Att du skulle kunna få det av någon form av sötningsmedel kan givetvis vara möjlig men i så fall är du en person som av någon anledning är känsligare än den stora massan.

    172. 172
      Johanna skriver:

      Underart!

      Jacob Gudiol: När jag var liten så började jag klökas varje gång skulle äta grönsaker. Vad tror du det berodde på?

    173. 173

      […] om aspartam som mer eller mindre var motsatsen till det jag hade hört om aspartam. På hemsidan Tränastyrka skriver Jacob Gudiol (leg. fysioterapeut, snart också en master i sport science) att, […]

    174. 174
      Stikkan skriver:

      Fun Light saft. Perfekt att bli av med myror på. Dom bara försvinner. Undrar varför. Aspartam eller annat ämne i saften som är orsaken?

    175. 175
      istvan skriver:

      Aspartame framställs av genetisk modifierad ekoli (e.coli k12 stammen) bakterie avföring. Här har ni patentet, hoppas det smakar gott för er alla att dricka bakteriebajs från en för övrigt upp till dödlig bakteria för oss människor. Hoppas det smakar! 😉

      http://www.google.com/patents/EP0036258A2

    176. 176
      Jacob Gudiol skriver:

      Wow, så hemskti Istvan :roll:. Du stoppar dagligen i dig hur mycket skit som helt från bakterier redan och du äter som en bonus också en mängd insekter varje dag. Du får helt enkelt se till att tejpa igen din mun så slipper du det (och vi slipper annat).

    177. 177
      Servell skriver:

      Kan man inte med hjälp av lite fun light ta död på en hel myrkoloni?

    178. 178
      Jacob Gudiol skriver:

      Jo, och? Du kan med hjälp av choklad ta död på ditt husdjur…

    179. 179

      […] pekar på att sötningsmedel i de mängder vi får i oss det idag ger cancer heller (mer läsning, Idioti på internet – Matfusket och aspartam). Läsk sötat med socker däremot vet man ökar risken för överviktig (Läsk – världens […]

    180. 180
      mander skriver:

      Alltså man kan INTE jämföra aspartam halter i andra livsmedel som i tex Juicer med de som är tillsatta i läsk & tugummin m.m. Det finns ämnen som binder upp det i högre grad i vanliga livsmedel , tex i fallet Juicer , som har PEKETIN. utöver det tål MÄNNISKAN mkt mindre än försöksdjur som man testat på. En annan seriös OROSFAKTOR är att Livsmedelsverket vilar -lutar sig på Amerikanska tester som är SPONSRADE av tillverkarna, även flera s.k. ”oberoende tester”. Sammanfattningsvis bör man också betänka att tillsatser i små mängder oftast inte är ett problem, men nu förekommer Aspartam i så MÅNGA LIVSMEDEL samtidig, marknaden har tiofaldigats på kort tid (!!) och en tex som konsumerar många av dessa varor riskerar symtom , än mer i dessa allergitider. Är man allergiker o lever stressat bör man absolut undvika tillsatserna.

      Om aspartam

      Aspartam är ett syntetiskt sötningsmedel som finns i ett stort antal sockerfria ”lightprodukter” som tex CocaCola light. Aspartam kan dessutom bland annat förekomma i frukost flingor, tuggummin, karameller, sockerfri glass sockerfria kakor, andra sockerfria produkter, bröd, kakor, kex, även om de inte klassats som sockerfria, juicer och juiceblandningar, proteindrinkar och -kakor (näringstillskott), grönsaksdrycker, yogurtdrinkar, fett/sockerfri yogurt, mm.

      Aspartam är uppbyggt av de två aminosyrorna fenylalanin och asparaginsyra. Dessutom finns är en metylester-grupp (-OCH3) kopplad till dessa. Den senare omvandlas till träsprit som kemiskt kallas metanol (HOCH3) när aspartamet förbränns.

      Metanolet omvandlas i kroppen till Metanal även kallad Formaldehyd,(OCH2) ett giftigt ämne vars allergi- och cancerframkallande effekter är vetenskapligt väldokumenterade.

      Företrädarna för Aspartam hävdar att mängden av Aspartam är för liten i livsmedlen för att det skall kunna vara skadligt. Detta är ett av många exempel på forskningsbedrägeri som påvisats i dokumentationen om Aspartam. Man använde en föråldrad och mycket okänslig metod att mäta metanol, som endast hade givit utslag om halterna ökade med 350-600% (se ”
      Hiding the Blood Plasma Methanol Increase From Aspartame Ingestion”). Beträffande mängder som är riskabla, se ”Hur mycket är riskabelt”-

      Dessutom är människan mycket känslig för träspritens giftverkan – hundrafalt känsligare än tex råttor (som tål 9gram/kg) och apor (som tål 3-6 gram/kg), medan människan tål högst 0,09 gram/kg. Trots detta har en del forskare, vid testning av dessa djur, använt samma doser som en människa får i sig vid intag av aspartam i sådana mängder som förekommer i lightdrycker. Man har sen konstaterat att dessa djur minsann inte blev förgiftade, vilket man använde som bevis för att dessa mängder är ofarliga för människa, vilket är helt fel eftersom människan är 100 ggr känsligare- alltså rent forskningsbedrägeri. Se även Wodrow Monte, professor i Livsmedelsvetenskap om metanol. Monte påpekar även att metanol framkallar fosterskador, och dessa har ökat markant på senare år. Han tror att den ökande Aspartamkonsumtionen kan vara en orsak.

      Företrädarna för Aspartam hävdar även att träsprit inte kan vara så farligt eftersom det finns i fruktjuicer. Men där är det hårt bundet till pektin på ett sådant sätt att det inte kan tas upp av kroppen. Detta är alltså ren desinformation i syfte att bagatellisera problemet med Aspartam, se tex ett uttalande av professor Peter S Elias om metanol.

      Symptom på metanolförgiftning är bland annat:

      Huvudvärk, illamående, kräkningar, magsmärtor. Epileptiska kramper. Slöhet, oklarhet. Synnedsättning, blindhet.

      Personer som använt Aspartam, tex genom att dricka mycket lightdrycker har rapporterat samma symptom som vid metanolförgiftning. I en studie på sju apor som fick Aspartam, fick fem epileptiska kramper och två avled av dem. Professor Walton, en amerikansk psykiater blev medveten om aspartamet risker sedan en av hans patienter oväntat fick epileptiska kramper sedan han intagit rikligt med aspartamhaltiga drycker.

      Metanolet omvandlas till formaldehyd som är ett välkänt cancerframkallande ämne, med flera olika giftverkningar. Flera djurexperimentella studier har rapporterat en cancerframkallande effekt av Aspartam.

      För ytterligare detaljer, se tex http://www.psrast.org/aspartame.htm
      Referenser

      Oppermann JA, et al (1973) ”Metabolism of aspartame in monkeys.” J. Nutrition 103(10): 1454-1459.

    181. 181
      mander skriver:

      Aspartam redovisas vilseledande och i felutförda tester, som dessutom är sponsrade. Får du huvudvärk är du förmodligen reaktiv / allergiker o jag skulle aldrig utsätta mig för mer i samma situation . ( se ”allatså man kan inte jämföra — fakta om Aspartam” tidigare inlägg

      Anton:
      Intressant. Jag ska från och med nu tillhöra dem som inte förtalar Aspartam. Du har övertygat mig iaf. Funderade ett tag på varför jag egentligen inte gillade Aspartam och insåg följande:
      Jag tillhör de som testade Pepsi tidigt. Och i riktiga blindtester lyckades jag alltid ta rätt. Till skillnad mot de flesta så gillade jag inte Pepsi, då den var för söt. Jag brukade säga att den gav en sötma som hamnade längre fram på tungan och som dessutom ”luktade” lite annorlunda. (Svårt att förklara då man har med sinnen att göra). Nåväl, jag hade ingen aning om vad den innehöll på den tiden utan det var rent subjektivt. Eftersom jag inte gillade den drack jag inte så mycket av Pepsin. Intressant var dock att då vi fick ”sockerfria” tuggummin, som skulle vara nyttiga så hakade jag på trenden. Efter ett längre tag noterade jag att jag fick huvudvärk av just dessa tuggummin men reflekterade inte över att det var just att det var attde var sockerfria som gjorde det utan jag trodde ett längre tag att det var att de smakade mindre som gjorde att jag tuggade ivrigare som var problemet.Ett år i slutet på 90talet gick jag ut en jul och handlade läsk. I hastigheten köpte jag ett flak 1,5 liters blandade light läsk. Jag noterade inte skillnaden utan ställde ut läsken på bordet och vi startade julmiddagen. Efter lite ätande och drickande fick jag enorm huvudvärk och fick lägga mig ett tag. Då började jag koppla ihop just light och aspartam med min huvudvärk för första gången. Sedan dess är det så att jag noterat att jag får huvudvärk varje gång jag konsumerar light produkter oavsett typ. Kan det vara ett imaginärt samband? Absolut. Även om jag inte tror att jag är så lättpåverkad så är ju hjärnans makt över kroppen absolut. Tycker fortfarande dock att det är konstigt att jag så markant känner smakskillnad på dess sötningsprodukter och att det utlöser reaktionen.

      Men det förtar inte din förklaring till att Aspartam är ofarligt i de mängder som finns i livsmedel. Tack för klargörandet. Min tidigare misstro grundades på tidigare uppenbart felaktiga artiklar.

    182. 182
      Jacob Gudiol skriver:

      Mander -> Du behöver verkligen jobba på din källkritik 🙂

    183. 183
      fille skriver:

      Hej

      jag hittade en enkel förklaring på varför varningstexten står på produkter:

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Fenylalanin

      ”För fenylketonuriker, personer som lider av fenylketonuri, kan det vara livsfarligt att inta livsmedel med höga fenylalaninhalter på grund av dessa individers oförmåga att bryta ner fenylalanin. Produkter som innehåller höga halter av fenylalanin, bl.a. många sockerfria produkter innehållande aspartam, är därför märkta med texten ”innehåller en fenylalaninkälla”.”

    184. 184
      Jacob Gudiol skriver:

      Från texten:

      Jacob Gudiol: Varför finns då informationstexten ”Innehåller fenylalaninkälla” på alla lightprodukter? Jo för att det faktiskt finns en verklig sjukdom där de får svårt att ta till vara på fenylalanin och får de i sig för mycket kan de få allvarliga skador (2). Dessa personer måste hålla en väldigt strikt diet, särskilt under uppväxten, för att inte riskera allvarliga skador. Dessa personer behöver därför veta att det finns fenylalanin i produkter sötade med aspartam

    185. 185
      lyftapajobbet skriver:

      utmärkt inlägg. stampa ut okunskapen och populismen med vetenskap. keep it up!

    186. 186
      Sandy skriver:

      Tack Jacob, för att du skrivit en välartikulerad, förklarande och sammanfattande text, som man kan hänvisa till när man pratar med folk som inte förstår vetenskap eller forskning. Även om vissa utav kommentarerna gör att man blir MÖRKRÄDD. Är folk faktiskt så j*vla korkade…… ja, vänta, det är de ju. Aldrig slutar jag förvånas.

      The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
      Bertrand Russell

    187. 187
      Thomas skriver:

      Hej bra skrivet även om jag själv inte dricker produkter med aspartam i.
      Detta är för att jag är magsäcksopererad för övervikt.
      Det som händer när jag dricker tex saft med aspartam så får jag något som kallas för dumping och då mår jag illa och får svettningar.
      Det som är konstigt är att det blir avsevärt kraftigare dumping på aspartam än om jag skulle drick något som är vanligt socker i.

    188. 188

      […] Idioti på internet – Matfusket och aspartam […]

    189. 189
      QA skriver:

      Intressant blogg! Vad säger du om denna studie:

      http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-forskning-sotningsmedel-kan-orsaka-diabetes
      (däri finns länk till tidskriften Nature: http://dx.doi.org/10.1038/nature13793)

      …är den vederhäftig eller vedervärdig sett ur en vetenskaplig vinkel?

    190. 190
    191. 191
      Simon Gustafsson skriver:

      Åfytusan visste inte om detta, jag som förbrukar ungefär 1 funlight flaska varannan vecka i över 2 år (med dagligt intag av funlight). Kommer fortsätta trycka funlight som om det vore vatten för mig ;-). Kanske därför man avger så mycket metangas i vissa fall?

      Mvh en stor light konsument

    192. 192
      Martin T. skriver:

      ”100 gram kycklingfile innehåller faktiskt hela ~250 mg fenylalanin”

      Det är ju inte ens i närheten av att vara korrekt. Hur är det med tolkningsförmågan?

      Kyckling innehåller 240 mg fenylalanin PER GRAM KVÄVE*. 1g kväve motsvarar 6.25 gram protein i kyckling. Det innebär att 100 gram kyckling, som innehåller 30g protein innehåller faktiskt hela 4.8*240=1152mg fenylalanin.

    193. 193
      Nina skriver:

      Bara för att du inte förstår hur kemiskt framtagna preparat kan vara farliga för hälsan så betyder det inte att det skulle vara sant. Jag är en av många som släppt taget helt om aspartam och därmed blivit av med såväll värk och mental ohälsa. Tänk på individens hälsa framför din egen stolhet innan du rekommenderar detta gift för något och förespråkar att det är bra för dom.

    194. 194
      Jacob Gudiol skriver:

      Nä, men när det finns ett hundratal studier som inte kunnat visa något negativt så betyder det att det inte finns några som helst belägg för att det är farligt. Sen vad du upplever får stå för dig. Finns folk som tror sig vara allergisk och reagera negativt på i princip allting, det som de reagerar på behöver ofta inte ens finnas.

      Gällande huvudvärk så är det undersökt specifikt och alla testade personer som uppgav att de fick huvudvärk av aspartam fick ingen huvudvärk när de fick aspartam i sig utan att veta om det, http://tranastyrka.se/huvudvark-fran-aspartam-fysiologiskt-eller-placebo/

    Kommentera

    E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *